Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; kaza yerinin terk edilmesi teminat dışında kalan bir hal olarak değerlendirilerek, davacı başvuru sahibi vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, başvuru sahibinin itirazının ve davanın reddine dair karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına olay yerinin fark edilmesinin haklı sebebe dayandığı ispat edilememesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğinden iki defa yapılandırıldığını, bir kısım taksitlerini ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine 22.800,00 TL borç çıkarıldığını, oysa kendisinin bakiye 1.631,05 TL borcu kaldığını ileri sürerek; davalı tarafından, hem fahiş miktarda faiz alındığı hem de bakiye borcun yanlış hesaplandığı iddiasıyla Çayırova Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, bu başvurusunun 8.10.2012 tarih ve 2012/1055 sayılı kararı ile reddedildiğini belirterek, anılan hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Heyetince de tüketicinin talebi kabul edilerek; "...tüketiciye gönderilen fatura bedellerinden doğan kaçak kullanım bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ile PSH sayaç okuma bedeli ile ilgili toplam 114,62 TL alacağının iptal edilerek tüketiciye tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak iade etmesine ve bir daha tahakkuk ettirilmemesi gerektiğine...'' şeklinde karar verilmiştir. İptali istenen ... Heyeti Başkanlığı kararında, ileriki yıllara da yönelik hüküm kurulduğu, dolayısıyla yaratılan çekişme ve verilen hükmün bir yıla mahsus olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK.nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi uyarınca ....820 TL'nin altında kaldığından bahisle ve 4077 sayılı yasanın .../... maddesi gereğince kesin olduğundan söz edilemeyecektir. Nitekim ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanundan kaynaklı Hal Hakem Heyeti kararına itiraz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Valiliği, Ticaret İl Müdürlüğü, Hal Hakem heyeti Başkanlığı'nın 01.09.2021 tarihli, ... karar nolu kararının gerek uyuşmazlık taraflarının 5957 sayılı yasa kapsamındaki şartları taşımaması, gerekse uyuşmazlık niteliği ve miktarı itibariyle il hakem heyetinin yetki ve görevi dışında olduğunu, il hakem heyetince somut olaya ilişkin derinlemesine bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalının soyut beyanları esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan etmekle söz konusu kararın iptali ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir....
İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmüne, 6. fıkrasında ise, "Değeri elli bin Türk Lirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetinin vereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir." hükmüne yer verilmiş olup, maddenin gerek başlığı, gerekse düzenlendiği yer dikkate alındığında; Tarifenin "Avukatlık Ücret Tarifesi" bölümünün Birinci Kısım, İkinci Bölümünün başlığının "İş takibi konusundaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret" olduğu ve bu başlık altında düzenlenen tüm ücretlerin vekil ile müvekkil arasındaki akdi ilişkiye dayanan akdi vekalet ücretini içerdiği anlaşılmaktadır....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre büyükşehir statüsünde bulunan illerde iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Dava tarihi itibariyle, Kocaeli ilinin Büyükşehir statüsünde olduğu ve dava konusu değerin 2.000 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre büyükşehir statüsünde bulunan illerde iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Dava tarihi itibariyle, ... ilinin Büyükşehir statüsünde olduğu ve dava konusu değerin 2.175 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Büyükşehir statüsünde olduğu ve dava konusu mahkemece kabul edilen değerin 2.714,27 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihi itibariyle, Diyarbakır ilinin Büyükşehir statüsünde olduğu ve dava konusu mahkemece kabul edilen değerin 2.714,27 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
