"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya sattıkları mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle ilçe hakem heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin mobilyalardaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, ayıplı mal bedeli olarak 21.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesinde ise ;(1) Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulacağı, Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvurunun zorunlu olacağı. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmünde olacağı , Bu kararların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tarafların bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilecekleri, İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmayacağı,....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ispat yükünün yer değiştirerek sigortalıya ait olduğunun kabulü ile davacının kazanın sigorta poliçesi kapsamındaki bir hal ve şarttan kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşulara göre değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekir. Davacı icra takibini 16.2.2005 tarihide başlatmıştır.Tüketici sorunları hakem heyetine müracaat zorunluluğunu getiren 4077 sayılı yasanın 22. maddesindeki parasal sınır 2005 yılında 670.36 YTl. olup,tefrik edilip kesinleşen dosyadaki kaçak elektrik dışındaki bu dava konusu edilen enerji bedeli 808.41 YTL olduğu için davacının dava tarihi itibariyle hakem heyetine müracaat zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2007/4832-8011 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin kendisinden haksız olarak tahsil edilen 1.250,00 TL nin iadesi amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ettiğini, Hakem Heyetince talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek; ... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09.04.2015 tarih ve 2574960 sayılı kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın usülden reddine, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3 düzenlenen; Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkin olup, dava değerinin 1.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Dairesi'nin ...Esas sayılı takip açıldığını, ancak borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, icra takibine ve davaya konu edilen alacağın likit nitelikte olduğunu beyanla Antalya İl Hal Hakem Heyeti ...Karar Nolu ... Tarihli Kararı ile ... Karar Nolu ... Tarihli Kararına itirazlarının kabulü ile Antalya İl Hal Hakem Heyeti ...Karar Nolu ... Tarihli Kararı ile ... Karar Nolu ......
Bu nedenle mahkemenin 7.4.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılmasını ve işin esasına girilmesini gerektirir. 2-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
Başvuruya ekli olarak gönderilen dava dosyası kapsamında yapılan incelemede, dava dilekçesine ekli olarak sunulan Mezitli İlçe Tüketici Hakem Heyeti 24.10.2018 tarih ve 074420180002021 sayılı kararı ile 24.10.2018 tarih ve 074420180002023 sayılı kararlarından, sırasıyla, davacı/başvurucunun gelir güvencesi sigorta poliçesi ile kredi kartı işsizlik sigorta poliçesinin iptalini ve her iki poliçe için sigortacıya yapmış olduğu tüm ödemelerin iade edilmesine karar verilmesini ayrı ayrı talep ettiği, Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararlar ile poliçelerin ayrı ayrı iptali ile davacı/başvurucu tarafından yapılan bir kısım prim ödemesinin iadesine karar verildiği, davacının bunun üzerine her iki karara da itiraz ederek eldeki davayı açtığı ve yukarda belirtilen şekilde primlerin tümüyle iadesi yahut sigorta tazminatının ödenmesi yolunda istemlerde bulunduğu, mahkemece Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen her iki karara yönelik itirazın kabulüyle kararların değiştirilerek onanmasına...
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici hakem heyetinin delil mahiyetinde karar verme yetkisi olmadığı gibi, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun döneminde tüketici hakem heyetince delil mahiyetinde verilen karara karşı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra tüketici hakem heyeti kararının iptali amacıyla dava açılması da mümkün değildir. Bu nitelikte alacak talepleri için talep edilen miktar tüketici hakem heyetinin görev alanına girmekte ise, tüketici hakem heyetine yeniden başvuruda bulunulması zorunludur. Tüketici hakem heyetine başvurmaksızın tüketici mahkemesinde itirazın iptaline ilişkin dava açılması mümkün değildir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ederek "...kesilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri toplamı 1.483,68 TL'nin kesildiği tarihten itibaren iadesini ve bundan sonra bu bedellerin kesilmemesini" talep ettiği, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 12/02/2013 tarih ve 2013/13 sayılı sayılı kararı ile "...kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri olarak toplam 1.190 TL'nin 31/12/2012 tarihinde itibaren faizi ile iade edilmesine ve bundan sonra bu ücretlerin kesilmemesine" karar verildiği görülmüştür....
