Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

NO:43 İÇ KAPI NO:2 İYİDERE/ RİZE DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL (temliken tescil) KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 18/02/2022 Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Rize ili, İyidere ilçesi, Fıçıtaşı mahallesi 428 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan betonarme konutta boşanma kararı kesinleştikten sonra davalının yaşamaya devam ettiğini, konutu hak sahiplerine teslim etmediğini, konutu işgal ettiğini belirterek, davalının haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yerin kendisine teslimini ve birleşen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davalı ve davacı, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava reddedilmiş, birleşen dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı temyiz etmiştir. Asıl davanın dayanağı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesidir....

Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar,babaları olan miras bırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 123 parsel ile davalıların murisi ...'ın kayden maliki olduğu 127 parselin öncesinde bir bütün iken tarafların miras bırakanları tarafından yapılan harici ve fiili taksim sonucunda yıllardır aynı sınırlar ile kullanıldığını ve bu sınırlara göre iyiniyetli olarak bina yaptıklarını, yaptıkları binanın davalılara ait taşınmaza tecavüzlü olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tecavüzlü kısmın muhik bedel karşılığında ... adına temliken tescilini istemişlerdir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına; öte yandan, TMK'nin 725. maddesinde ifade edilen taşkın inşaat söz konusu olması halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; görülmekte olan davada temliken tescilin koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine; diğer taraftan TMK'nin 724. maddesinde yer alan haksız inşaatın bulunması durumunda ise ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunabileceğine ve bu şekilde açılmış bir karşı davanın da bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. Öte yandan bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 722, 723, 724 ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmü getirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 ve 06.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının elatmanın önlenmesi ile taşkın olarak yaptığı eklentinin kal'ini talep etmiş, davalı karşı davacı ise Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile tescil veya irtifak hakkı tesisini istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 2075 nolu parselde davalının taşkın inşaat yapması nedeniyle daha evvel müdahalenin önlenmesi ve kal davası açıldığını, mahkemece kabul edildiğini, davalının buna rağmen taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini belirterek 01/02/2004- 31/12/2008 arası 156.000 TL ecrimisilin davalıdan kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dava konusu inşaatın belediyenin yapı ruhsatı vermesi nedeniyle 1973 yılında yapıldığını, davacının sonradan malik olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 100.806,52 TL ecrimisilin her dönem sonu yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava konusu 2075 nolu parsele ait tapu kaydına göre davacının 02/06/2000 tarihinde malik olduğu, davalının ise 2076 nolu parsele malik olduğu anlaşılmaktadır.Davada, davacının tapulu taşınmazına davalı tarafından yapılan taşkın inşaat nedeniyle ecrimisil...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2012/661 ESAS - 2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Tekirdağ Merkez Yavuz Mahallesi 528 ada, 167 parsel numarasında tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların da, davacının arsasına bitişik ve komşu 166 parsel nolu taşınmazın sahibi olduğunu, davacının 1987 yılında kendi arazisi üzerinde evini ve ahırını inşa etmekteyken, kasıtlı olmamak üzere zeminde mevcut sınırı ve fiilen kullanılmakta olan yolları esas aldığını, fakat binasının inşaatını farkında ve kasıtlı olmaksızın davalılara ait 166 parsel nolu taşınmaza bir miktar taşkın olarak inşa ettiğini, davacının kendisine ait 167 parsel üzerine yaklaşık 21 yıl öncesi ikinci evini yaparken de yine aynı sınırı esas aldığını, kendi parseli içinde yapmak niyet...