Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Eldeki dosyada, davalılar vekili savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talebini bildirmiş olmasına karşın, mahkemece bu istek üzerinde durulmamış, koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması yerinde değildir. 3....

Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi, birleşen davada davacı tarafından, birleşen davada davalı aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza taşkın inşaat yapılarak neden olunan haksız elatmanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ....., ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksime karar verilen 3 parsel sayılı taşınmazın taksimi ile oluşan 6 parseldeki evin merdiven ve yolunun hatalı ölçüm sonucu taksim ile oluşan davalı ......'e ait 5 sayılı parsel içerisinde kaldığını, taşkınlığın hatalı ölçümden kaynaklandığını ileri sürerek, taşkın kısmın hatalı ölçüm nedeniyle veya temliken tescil yoluyla adına tescilini istemiştir. Davalı ......, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı, 8876 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 8875 sayılı parsel maliki davalının ruhsatsız iki katlı taşkın inşaat yaparak taşınmazının bir kısmına tecavüz ettiğini, yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini, tecavüzlü kısmın yıkılması ile yıkım masraflarının davalıdan tahsili ve komşu sınırın tespiti ile 2.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, maliki olduğu 8875 parsel sayılı taşınmaza 1997 yılında 2 katlı bina yaptığını, dava konusu taşınmazın önceki malikinin aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda işgal edilen kısımdan 1.000 TL karşılığında herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını noterde düzenlenen belge ile taahhüt ettiğini, davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2013/1107 ESAS, 2021/103 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Davalıların ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden ...'ye ait 1173 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri 1998 yılında haricen satın alıp üzerindeki evi 2002 yılında yaptırdığını, taşınmazla ilgili açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, TMK'nın 723 ve 724. maddesi gereğince yaptığı taleplerinin dikkate alınmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/209 ESAS, 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/209 esas, 2021/83 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; :1) Davalılar Yiğitler köyü ancalı mevki 2058 parselin maliki olduğunu, davalılar Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/57 (eski esas 2013/559) Esas sayılı davası ile taşınmazda müvekkiline ait davalıların ve murislerinin muvafakati ile iyi niyetle yapılan binaya meni müdahale ve kal davası...

Yargılama aşamasında toplanan deliller, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın SGK bina ve arsası niteliği ile davacı adına kayıtlı bulunduğu, komşu 32 parselde bulunan yapının davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Taşkın olduğu tespit edilen yapının kadastro tutanağında beyanlar hanesinde yazılı olduğu, yapının zemin katının kadastro öncesinde yapıldığı hususları nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu 19/2 maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle kadastro öncesi yapılan ve taşkın olduğu tespit edilen yapının ekonomik ömrünü tamamlamadan ve kadastro öncesinde yapılan yapı bedeli hak sahibine ödenmeden el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi isabetsizdir....

Somut olayda; davacının maliki olduğu 107 ada 133 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılarca taşkın yapı yapılması nedeniyle ifraz sonrası yapının taşkın kısmı için 107 ada 138 parsel sayılı taşınmazın ve davacıya arta kalan kısım için de 107 ada 139 parselin tesis edildiği, ifraz sonucu davacıya tesis edilen 107 ada 139 parsel sayılı taşınmazın küçülmesi nedeniyle daha düşük alanlı bina yapılması nedeniyle davacının ekonomik kaybının bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemece davacı tarafından ileri sürülen tazminat tahsili isteminin kabulü ile 100.050,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve TMK'nın 724. madde hükmü gereği 107 ada 138 parsel sayılı, 8,58 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı Şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına aynı mahal komşu parsel olan 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki aynı hisseleri uyarınca tescili ile 107 ada 20 parsel ile taşınmazın tevhidine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacının, dava konusu...