HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1003 KARAR NO : 2022/1049 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/134 ESAS, 2021/625 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın önlenmesi-Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/134 esas, 2021/625 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi-haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kardeş olduklarını, davacı ile davalılar Samsun ili Çarşamba ilçesi Denizler Mah....

Davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgalden kaynaklı meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten TMK. nun 995. maddesi gereğince isteyebileceği bir tazminattır. Diğer taraftan, hak sahibi ile kötü niyetli zilyet arasında akit bulunmaması nedeniyle bu tazminatın haksız fiilden ... bir tazminat niteliğinde bulunduğu da her türlü duraksamadan uzaktır. Davada; davacı taraf ecrimisil istenilen dönemlerde taşınmazı davalıların işgal ettiğini, davalı taraf ise taşınmazı Memet ... mirasçıları (davalı ... ile diğer davalı ...’in mirasçıları) ile amcaları olan Fuat ...’un kullandığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı ...’in taşınmaza kötü niyetli zilyet olarak müdahale ettiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazda işgal nedeniyle belirlenecek ecrimisil tazminatının tamamının davalı ...’ten istenilip istenilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....

Davacı tarafın dava dilekçesinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık yanında, ,,, parsellerin de işgal edildiği belirtilerek işgalcilerin tahliyesine yönelik olarak meni müdahale kararı verilmesi yönünde talebi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda dava bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gerekmektedir." hükmünü içermektedir. Mahkemece davacının meni müdahale talebi hakkında gerekli araştırmayı yapıp, delilleri değerlendirerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına müdahalenin meni ve işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 266 ve 855 parsel sayılı taşınmazların maliki ve paydaşı olduğunu, davalı şirket tarafından kurulan baz istasyonuna giden direklerin taşınmazlarından geçtiğini, çok sayıda direk dikmek ve inşa etmek suretiyle araziyi işgal ettiklerini ileri sürerek müdahaleninin meni ile direklerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 266 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından direk dikmek sureti ile müdahalenin menine, 285 parsel yönünden herhangi bir müdahale olmadığından bu parsel yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde toplam 5 adet direği ve direklerin dikilmesi için direk etraflarına yapılan beton inşaatın sökülüp kaldırılmasına karar verilmiştir....

/2019 tarihine kadar taşınmazı işgal etmek sureti ile tecavüz ve müdahale ettiğini beyanla işgal tarihinden itibaren birikmiş işgal tazminatınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....