Somut olayda davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre uyuşmazlık tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesine göre davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/2391-KARAR NO:2021/2537; T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2017/1454 -KARAR NO:2019/5777; T.C. YARGITAY 20....
Öte yandan ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/275 esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açlıdığını davalının dava konusu taşınmazdan tahliye edilmek suretiyle müdahalesinin önlenmesine karar verildiği, davalının haksız işgali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalarının kabulü ile 22/01/2013- 22/01/2014 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.200 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2014 tarihinden itibaren, 22/01/2014- 22/01/2015 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2015 tarihinden itibaren,22/01/2015- 22/01/2016 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2016 tarihinden itibaren,22/01/2016- 22/01/2017 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline...
Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdediliğini iddia etse bile işbu sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin TBK m. 237 ve Noterlik Kanunu m. 89 hükümleri gereği resmi şekle tabi olduğunu, taraflar arasında senede bağlamış herhangi bir sözleşme bulunmadığını buna binaen de dava dilekçesi ekinde yer alan "ibrar name" başlıklı metnin kesin hükümsüz olduğunu, davacının söz konusu taşınmazdan çok uzun süredir faydalandığını buna ilişkin olarak da davacı aleyhine haksız elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, yargılamanın Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2553 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu bağımsız bölümü 01.03.2010 tarihinden itibaren işgal ederek kullanması nedeniyle müdahalesinin men'ine, taşınmazdan tahliyesine ve onüç aylık haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Yapılan taşkınlık ve müdahale nedeniyle davacının men'i müdahale ve haksız işgal tazminatı olarak ecri misil talep hakları vardır.Yapılan taşkınlık ve müdahale nedeniyle taşınmazı fiilen kullanan davalı T4 ile kayıt maliki olarak zilyedin taşkın yeri kullanmasına itiraz etmeyen davalı T6 davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Meni müdahaleye yönelik talepte müdahaleye konu yerin bedeli üzerinden harç tamamlanmamış olmakla bu talep yönünden İDM'ce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporu , davacı tarafın ıslah dilekçesi , davacıların 1000 ada 1 parseldeki hisseleri dikkate alınarak İDM'ce toplam rakam 59.125,00 TL'ye ecri misile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddi gerekmiştir....
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalıların taşınmazını işgal ettiklerini, beyan ederek, 2.6.2006-25.3.2011 tarihleri arası şimdilik 2000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında, daha önceden meni müdahale ve ecrimisil talepli davanın açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür. Meni müdahale kararının infazı için, davacı tarafından icraya başvurulmuş, mahallinde yapılan 2.3.2011 tarihli infaz sırasında tutulan tutanakta, müdahalenin halen devam ettiği anlaşılmıştır....
