K A R A R Davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket adına kayıtlı 26475 ada, 10 parselde bulunan konut niteliğindeki taşınmazı davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilil cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
. "...Dava, haksız işgal sebebiyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/291-452 karar sayılı dosyası ile davalı TPAO tarafından Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma bedel tespiti davası ikame edildiği,davanın 26.07.2010 tarihinde kabulüne karar verildiği kayden sabittir. 1- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Kira sözleşmeleri taraflarına şahsi hak sağladığından kiralayan her ne kadar kiralananı haksız şekilde bulunduran kişilere karşı fuzuli işgalleri nedeniyle müdahalelerinin önlenmesini ve tahliyesini isteyebilecekse de, kira alacakları yönünden muhatabı kiracı olduğundan ödenmeyen kira paralarını ancak kiracısından talep edebilir. Zira kira sözleşmesi halen varlığını devam ettirmektedir. Kira parası dışında fuzuli şagilden de haksız işgal tazminatı alması sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Bu itibarla davalının kullanımında olduğu sürede davacının kiralanana ilişkin alacağını kira parası olarak kiracısından istemesi gerekirken fuzuli şagilden haksız işgal tazminatı adı altında talep etmesi ve mahkemece bu yönden de davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden hükmün haksız işgal tazminatına yönelik olarak bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 6.HD.'...
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle dava konusu çaplı taşınmaza herhangi bir ayni veya şahsi hakkı bulunmaksızın müdahalede ve işgalde bulunduğundan davalının bu kısımlara yaptığı müdahalenin önlenmesine ve müdahale nedeniyle tazminat ödemesine hükmetmek gerekmiştir. Dava konusu taşınmaz tapuda fındık bahçesi vasfında olup, mahalli bilirkişi ve tanıklarca da müdahale oluşturulan süre boyunca müdahale edilen kısımların fındık bahçesi olduğu beyan edilmiştir. Ayrıca Tirebolu Belediye Başkanlığı'nca verilen 23.12.2021 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın belediyenin yetki ve sorumluluk alanı dışında bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza yapılan müdahale nedeniyle haksız işgal tazminatı hesabında A, B, C ile gösterilen alanların zeminde kapladıkları alanın toplamı kadar olan alan için net gelir meteodu kullanarak tazminat hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
nın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 500,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalı ... ....'ın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla haksız işgal tazminatı istemini, 14.256,00 TL'ye çıkartmıştır. Asıl davada davalı ..., daireyi ....'dan kiraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ...., davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ... Ltd. Şti.’den satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
taraf belirlenmek suretiyle ücreti vekâlet ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken meni müdahale yönünden ücreti vekâlet takdir edilmediği, durumun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
