Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davalı vekilinin men'i müdahale ile ilgili temyiz talebinin reddine 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davacı dava tarihinden itibaren ileriye yönelik işgal tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece bu .../... talep hüküm altına alınmıştır. Dava; açıldığı tarihe kadar oluşan hakları hüküm altına almak için açılır. Dava tarihinden sonrasına ilişkin herhangi bir hakkın hüküm altına alınması mümkün değildir. Bu nedenle dava tarihinden sonrasına yönelik ecrimisil talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
. "...Dava, haksız işgal sebebiyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalıların bir hukuki sebebe dayanmaksızın davacı İdareye ait olan dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettikleri ancak, yargılama aşamasında taşınmazdan ayrıldıkları dava konusu taşınmazda Vakıflar İdaresinin cevabi yazısına göre 01.02.2013 tarihinden itibaren dava dışı kişilerin işgalci oldukları, meni müdahale ve kal davasının davalılar açısından konusunun kalmadığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 1....
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Mahkemelerinin talebe göre davayı değerlendirdiğini, davacının dava dilekçesi de incelendiğinde davacının talebinin kal davası olduğu halde, davacı veya vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiğine davalarının sadece kal davası değil aynı zamanda meni müdahale davası taleplerinin olduğuna dair tavzih taleplerinin de bulunmadığı halde, kaldı ki davacının kendisi hakkında kal davasını açtığını, kendisinin taşınmazına tecavüz etmesi ile ilgili hakkında meni müdahale davası da açmadığını, buna göre de meni müdahale davası olmadığına göre kal davasının olmasının da usul ve kanun gereği yerinde olmadığından zeytin ağaçlarının da kendi taşınmazı içerisinde bulunduğundan bahisle davacının taşınmazına da tecavüz etmediğinden haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meni müdahale davalarında son çıkan yasada nazara alınarak tarafların çekişmeli taşınmazlarda yer...
İçin 3.500,00 Tl ecrimisil bedeli, meni müdahale için de 5.000,00 Tl bedel istendiği, meni müdahale ile ecrimisil bedeli talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut Olayda, bilirkişi Ziraat mühendisi ... Keleş'in 30.01.2011 günlü ek raporuna göre ,davacı payına düşen 31.824,66 Tl taşınmaz değeri ile davacının istediği toplam değerin Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.910,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ......
Kira sözleşmeleri taraflarına şahsi hak sağladığından kiralayan her ne kadar kiralananı haksız şekilde bulunduran kişilere karşı fuzuli işgalleri nedeniyle müdahalelerinin önlenmesini ve tahliyesini isteyebilecekse de, kira alacakları yönünden muhatabı kiracı olduğundan ödenmeyen kira paralarını ancak kiracısından talep edebilir. Zira kira sözleşmesi halen varlığını devam ettirmektedir. Kira parası dışında fuzuli şagilden de haksız işgal tazminatı alması sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Bu itibarla davalının kullanımında olduğu sürede davacının kiralanana ilişkin alacağını kira parası olarak kiracısından istemesi gerekirken fuzuli şagilden haksız işgal tazminatı adı altında talep etmesi ve mahkemece bu yönden de davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden hükmün haksız işgal tazminatına yönelik olarak bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 6.HD.'...
K A R A R Davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket adına kayıtlı 26475 ada, 10 parselde bulunan konut niteliğindeki taşınmazı davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilil cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/291-452 karar sayılı dosyası ile davalı TPAO tarafından Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma bedel tespiti davası ikame edildiği,davanın 26.07.2010 tarihinde kabulüne karar verildiği kayden sabittir. 1- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
