Olayların gelişimi gözetildiğinde, davalının haksız icra takibi yaptığı sabittir. Mahkemece haksız icra takibi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacıların ihtarlara ve icra takibine itirazlarının olmadığını, takibin kesinleştiğini, ceza dosyası ile menfi tespit dosyasının henüz kesinleşmediğini, maddi ve manevi tazminat davasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza ve hukuk mahkemesi ilamlarından davacıların kefil oldukları 09.01.2004 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet miktarının 20.000.00 TL olduğu, bu sözleşmeye ilişkin borç ödenmesine rağmen davalı banka çalışanı tarafından davacıların rızası olmadan sözleşmedeki miktarın 70.000.00 TL'ye çıkartılarak davacıların kefili olmadığı borcun ödenmesi için haksız olarak aleyhlerine icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleştiğinin anlaşıldığı, haksız icra takibinde davacı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu su borcu ve abonelik kaydı ile davacı müvekkilinin ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle takibin ve haczin haksız olduğu, takibe konu borcun cebri icra tehdidi altında ödendiğinin açık bir şekilde görüldüğünü ve ilk derece mahkemesince taleplerinin kabul edildiğini, haksız icra takibi olduğunun ispatlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminata hak kazandığını, haksız icra takibi sebebiyle maddi tazminat davası ile haksız icra takibine maruz kalan borçlu haksız icra takibi sebebiyle uğradığı maddi zararları talep edebileceğinin açık olduğunu, haksız icra takibi ile maddi tazminat talep edilebilmesi için haksız bir icra takibi gerekeceğini, ilk derece mahkemesince bu durum ispatlandığını, müvekkilinin yurtdışında geldiğini ve burada da bir takım harcamalar yapmak zorunda kaldığını, bu da haksız icra takibinde tazminat doğuran bir zararın varlığına işaret ettiğini, zararın haksız icra takibi nedeni ile doğması ve...
İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili üzerinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığından bahisle emekli maaşına usul ve yasaya aykırı olarak haciz uygulandığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yapmış oldukları şikayet neticesinde mahkeme tarafından şikayetin kabulüne, müvekkilinin emekli maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, 5510 sayılı kanunun 93. Maddesinde yaşlılık aylığının haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 41.786,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davalı tarafça .. esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine .. meblağlı senede istinaden kambiyo takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve dosya ile bir takım hacizlerin yapıldığı ve bu cümleden olarak davacının ...alacağı olan ..L'nin haczedilerek davalı tarafça tahsil olunduğu, bunun yanında davacı tarafça takibe konu senet nedeniyle davalı taraf hakkında sahte imza kullanarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde söz konusu senedin davacının eli ürünü olduğunun .. raporu ile tespit edilemediği, senedin borçlunun eli ürünü olduğunun ispat yükünün davalıda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle davalı tarafça başlatılan..sayılı icra takibinin iptaline, davacıdan icra takibinde tahsil olunan .....
AŞ aleyhine 27/12/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 27/12/2015 olmasına rağmen, karar başlığında 26/01/2016 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkiline ait olmayan telefon hattının fatura borcu yönünden ... 5....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/322 sayılı kararı ile takip dayanağı senet altında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edilerek, icra takibinin durdurulduğunu; haksız haciz esnasında şirkete ait süpermarkette bulunan eşyaların muhafaza altına alınması nedeniyle şirketin kâr edemediğini ve haksız icra takibi esnasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle müvekkili olan şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kâr ve icra takibi esnasında makbuz karşılığında dava dışı vekiline ... olduğu vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Davacı, bedelini ödediği kambiyo senedine dayanarak davalı tarafından hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, adına kayıtlı ...plakalı aracın satışının yapıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra açtığı borçlu olmadığının saptanmasına ilişkin davada icra dosyasına yatırılan paranın icra alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı alabilmek için teminat yatırdığını, borçlu olmadığının saptanması davası sonunda borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek; satılan aracın bedeli eksik ödendiğinden eksik ödenen araç bedeli ile bunun faizinin, yatırdığı teminat nedeniyle uğradığı faiz zararının, haksız takip ve haciz yapılması nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/132 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının da eldeki dava dosyasında 20.000 TL manevi zarar talebi hakkında yapılan haksız haciz ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarına dayandırdığı, mahkemece haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen talep konusunda ayrım yapılmayarak hükmedilen manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat istenmiş olması ve haksız olduğu ileri sürülen icra takibinin sadece davalı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı ...'nun haksız olduğu ileri sürülen icra takibi yapılmasına ilişkin eylemi nedeniyle diğer davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru değildir....
Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
