Davacı, tüketici kredisi kullandığı ve kredi taksitlerini ödemediği gerekçesiyle davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, davalının Bursa Tüketici Mahkemesi’nin 2011/659 esas, 2012/332 karar sayılı dosyası ile itirazın iptalini istediğini, sözleşmenin aslının dosyaya sunulmadığını, tediye fişi üzerinde imza incelemesi yaptırıldığını, imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek haksız icra takibi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Dava, kiracının haksız tahliyesi nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı sahibi olduğu dükkanda kiracı olan Uğur 'nın vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak, tahliyesi için 4.3.2002 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Bu takip ile tahliye gerçekleşmediği halde 15.4.2002 tarihli kira sözleşmesi ile aynı dükkan bu kez davacıya kiralanmıştır. Ancak bundan sonra Uğur aleyhindeki tahliye talepli takip nedeniyle 16.4.2002 tarihinde tahliye işlemi için gelinerek süre verilmiş ve daha sonra da 20.5.2002 tarihinde 15.4.2002 tarihli yeni kira sözleşmesi sunulduğu halde davacı bu yerden tahliye edilmiştir. Bundan sonra davacının yaptığı şikayet üzerine İcra Tetkik Mercii kararı ile tahliye haksız bulunarak iptal edilmiştir. Ancak bu arada dükkan bir başkasına kiralanmış ve kullanılmakta olduğundan davacının oraya dönmesi mümkün olmamıştır....

Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır....

Mahkemeye sunulacak olduğunu, yukarıda izahına çalışılan olaylar karşısında re’sen tespit buyuracağınız nedenlerle, müvekkilin işbu haksız çekin arkasının yazılması ve devamında haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin neden olduğu icra takipleri nedeni ile uğradığı ve halen devam etmekte olan müspet zararları için şimdilik belirsiz alacak10.000,-TL. nin, müvekkilin işbu haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin neden olduğu icra takipleri nedeni ile uğradığı ve halen devam etmekte olan menfi zararları için şimdilik belirsiz 10.000,-TL. nin Sn....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, ilk haczi 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, müvekkilinin icra takibi başlattığı icra dairesi dışında şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet edilen vekili, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet edenin başlattığı icra dairesince konulduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....

Yerel mahkemece, davacılardan Çiğdem'in davalı Banka'ya yönelik istemi kabul edilmiş; diğer davacı Mehmet'in istemi esas yönünden, davacıların diğer davalı M.Cengiz'e yönelik istemleri ise husumet yönünden reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur, Davacılar, avukatlık görevlerini yapmaları nedeniyle haklarında İcra ve İflas Yasası'nın 338 ve 345. maddeleri gereğince cezalandırılmaları amacıyla şikayet dilekçesi verilmesinin ve ayrıca tazminat davası açılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalılar ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/377 ESAS - 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; şikayet olunan alacaklı vekili tarafından idare aleyhine Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/139 esas sayılı dosyası ile haksız yakalama ve tutuklama nedeni ile açılan tazminat davasında, mahkemece 2019/551 karar sayılı ve 07.11.2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça idareye başvuru yapılmadan alacağın icra takibine konulduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6404 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 694 sayılı KHK'nin 144. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı ... ... (...)cevabında, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalı ... (...) ...'nın vekili olarak işlem yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının keşide ettiği çek nedeniyle icra takibi yapıldığı, ayrıca şikayet nedeniyle aleyhine kamu davası açıldığı, icra dosyasındaki borç alacaklı ...'ya ödenmesine rağmen ceza dosyasındaki şikayetten vazgeçilmediği için yargılamaya devam edilip, sonuçta davacının para cezasına çarptırıldığı, kesinleşerek infaza verilip, davacının yakalandığı, bunun üzerine davacının cezayı ödediği, bu durumun davalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz ve haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davanın, takip dosyasına ödenen paranın istirdadı ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yanısıra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının da aralarında bulunduğu kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davacının icra takibine itiraz ettiği, ... 1....