Mahkemece, icra takibine konu aboneliğin davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının icra dosyasındaki tüketim bedeli nedeni ile bir borcunun bulunmadığının tespitine, tüketici kredisinin dava konusu icra takibi nedeniyle alındığı hususu davacı tarafından ispat edilemediği, davacının evinde veya iş yerinde fiili bir haciz olmaması icra talebi nedeni ile kişilik haklarının zedelenmediği ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacı ... hakkında .... 2012/2264 E sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği,... 2012/20989 soruşturma nolu dosyasında davacı hakkında böyle bir aboneliğin bulunmadığı, şirketle yapılan yazışmalardan ve adreste yapılan tahkikattan elektrik şirketinin sehven böyle bir takip yaptığı sonucuna varılmıştır....
ödemesini, hükmedilecek tazminata haksız icra takibi (08.05.2018) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi faiz işletilmesini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/8433 esas sayılı dosyası ile 24/04/2008- 12/05/2022 tarihleri arasında birikmiş 160 aylık yoksulluk nafakasının ödenmediğinden bahisle aleyhine 69.435,16 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faizleri için ilamlı icra takibi yapıldığını, karşı tarafa ilama dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yoksulluk nafakası ödeme yükümlülüğünün kanunen ortadan kalktığını, ayrıca ilamın ay ve ay tümünün zamanaşımına uğradığını, takibin kanuna ve ilama aykırı düzenlendiğini, ilamın boşanma ve yoksulluk nafakasına ilişkin bölümlerinin kesinleşmediğini, filen ve hukuken evli olduklarını, ilamın icra takibine konu edilemeyeceğini, takibe konu ilamın yazılma tarihi olan 24.04.2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden ilamın zamanaşımına uğradığını belirterek, takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme ilamının zamanaşımına uğraması, ayrıca yoksulluk nafakalarının BK'nın 146 maddesi uyarınca zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı defi'inde bulunduğundan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO: 2024/591 DAVA: Maddi ve Manevi tazminat Davası (Banka Alacağının Tahsili Esnasındaki Eylemlerden Dolayı) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi tazminat Davası (Banka Alacağının Tahsili Esnasındaki Eylemlerden Dolayı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:----- Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında; Davacı ---- idaresi adına iflas masası temsilcisi ---- tarafından açılan davada; davacı şirketin ---- kullandığı krediler nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiğini, ------yevmiye nolu kat ihtarının müvekkili şirkete mevzuata aykırı tebliğ edildiğini, bilahare şirket hakkında --------dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; ödeme emrinin de aynı şekilde mevzuata aykırı tebliğ edildiğini; her iki tebligatında şirket yetkilisine yapılmadığını, tebligat anında şirket yetkilinini kim olduğunu ve hangi sebeple şirkette bulunmadığı sorulmaksızın...
Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, ancak faaliyeti bulunmayan şirketin bir geliri bulunmadığını, muazaalı bir işleminin bulunmadığını, şikayet sonucu takipsizlik kararı verildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının, davalılardan ... ile ... Ltd Şti'nin hissedarı ve ortağı olduğu, 14/02/2007 tarihli protokol ile davacının şirketteki hisselerini davalı ...'ya devrettiği, karşılığı edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığı, davalı ...'ın da davacıyı 200.000,00 TL elden verdiği para karşılığında borçlu göstererek Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı ödeme emrinin 11/01/2010 tarihinde ... Ltd Şti'nin adresine ve bu adresteki şirket çalışanı olarak o tarihte görülen ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın mirasın reddi kararını bilmesine rağmen icra ve haciz işlemelerine devam ederek davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacının da hakkında icra takibi olduğunu bilmesine rağmen anılan kararı icra dairesine ibraz etmeyerek kusurlu davrandığı, her iki tarafın eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, icra takibinin sözleşmeden kaynaklandığı haksız fiil olmadığı gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hukukçu bilirkişiden rapor alınması ve hukuki görüşün gerekçe yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bankanın ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak kambiyo vasfını yitiren evrakla kambiyo takibi yaptığını, temel ilişkide takibe konu çekin başka bir çekle değiştirildiğini buna rağmen davalı banka tarafından iade edilmeyip ibraz süresi geçtikten sonra takibe konu edildiğini, bilahare takipten feragat edildiğini ,uygulanan hacizler nedeniyle davacı şirketin zora girdiğini ve itibarının zedelendiğini manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
icra inkar tazminatından dolayı da ayrıca manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/155 Esas ve 2008/343 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, dava konusu takipte asıl alacak olarak 82.000.-TL gösterildiğini, ancak borcun sebebi kısmında toplamı 34.614.-TL olan ve daha önce takip konusu olmuş çeklerden bahsedildiğini bu yönüyle davanın reddedilmesi ve takibin iptal edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere haksız dava tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
GÖREVSİZLİK KARARIHAKSIZ HACİZMADDİ TAZMİNAT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı Metin vekili Avukat tarafından, davalılar İsmail ve Adalet Bakanlığı aleyhine 18/05/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Adalet Bakanlığı yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğinden, görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davalı İsmail yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail Pazarcık tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz ve icra müdürünün hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
