vekalet ücretini ödemediği gibi haksız şikayeti nedeni ile açılan dava nedeni ile üzüntü yaşadığını ileri sürerek 7.000,00 TL vekalet ücreti ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 22.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece; taraflar arasında var olduğu savunulan abonelik ilişkisinin davalı tarafça ispat edilemediği, sözleşmenin ibraz edilemediği, sözleşme dışı kullanımında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 8.000,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava; icra takibi sonucu icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan paranın istirdadı ile haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....

ödeme emrinin borçlu vekili yerine doğrudan borçlu şirkete tebliğ edilmesinin HMK ve Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu, ödeme emrinin bu nedenle de iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla icra takibine konu yapılan çek'in Hakim tarafından re’sen incelenerek (kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı) ve usulsüz olup olmadığının anlaşılacak belgelerden olması, vb hususlar ile Sayın Mahkemece re’sen gözetilecek sair hususlar dikkate alınarak, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle hak elde etmeye çalışan alacaklı tarafından yapılan Ürgüp İcra Müdürlüğü 2020/47 sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Ürgüp İcra Müdürlüğü 2020/47 sayılı icra takibinde şirketimiz aleyhine yapılan icra takibine konu çek'in kambiyo senedi niteliğinde olmaması, üzerinde tahrifat yapılmış olması, bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır kaydı yapılmamış olması nedeniyle icra takibinin ve ödeme emrinin şikayeten iptaline, haksız ve kötüniyetle icra takibi yapan alacaklının...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/365 ESAS 2022/578 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/29039 esas numarası belirtilen icra takibi dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 07/06/2022 tarihinde müvekkile tebliğ edilen icra emri ilama, usul ve yasaya açıkça aykırı düzenlendiğini, takip konusu alacağın hukuki dayanağı Kayseri 6....

ve davalının sosyal ekonomik durumları, bulundukları sosyal çevre, davalı alacaklının Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya rağmen tahsile devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle davalı ...’tan manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davacının ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'...

İcra Müdürlüğü'nün ......... sayılı takip dosyalarına konu faturalı telefonların hangi tarihte kapatıldığı, kapatılma tarihi ve kapatılmaya konu borç miktarının 01.01.2009 tarihinden kapatılma tarihine kadar borç hesapları yapılarak ödenmediği iddia edilen en son fatura miktarı ile işletilen faiz miktarlarının tespitine, telefon hatları kapatıldıktan sonra hizmet verilmeyen döneme ilişkin fatura bedelleri yönünden verilmiş hizmet bulunmadığından takip konusu faturalar ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeniyle haciz tehdidi altında icra dosyasına ödenen miktarların istirdatına, haksız ve usulsuz icra takibi yapılmak suretiyle kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2021/292 ESAS 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takibin hukuksuz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, alacaklı tarafından daha önceden müvekkili hakkında alacaklı Adana 14....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davalar, haksız icra takibi ve şikayet iddialarına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağının tahsili amacıyla borçlu şikayet edilenler aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluların da şikayet eden aleyhine icra takibi başlattığını, şikayet edenin haczinin önce olduğunu, şikayet edenin malının satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, tellaliye ve satış masraflarından sonra şikayet edilenlerin ilama bağlı 6.728,00 TL vekalet ücreti ile icra dosyası vekalet ücreti olan 8.878,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline ise 279,75 TL isabet ettiğini, icra dosyası vekalet ücretinin takip masrafı olması nedeniyle bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddine istemiştir....

nun 72 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır....