İcra Müdürlüğünde müdür olarak görev yaptığını, avukat olan davalının savcılık ve icra mahkemesi hakimliğine vermiş olduğu şikayet dilekçeleri ile hakkında adli ve idari yönden soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiğini, adli soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, idari soruşturmada ise disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verildiğini, davalının haksız şikayeti nedeniyle küçük bir yer olan ilçede ve iş ortamında zor durumda kaldığını, asılsız ve tamamen keyfi bir suçlama nedeniyle yargılanabilme ihtimali bulunduğundan manen yıprandığını belirterek, haksız şikayet sebebiyle uğranılan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili, davalıların murisi Avukat ...’ın davacının kızı ...’in avukatı olduğunu, vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalıların murisi tarafından davacının kızı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirildiğini,davacıya ait dört adet büyükbaş hayvanın haczedilerek muahafaza altına alındığını, davalıların murisi tarafından hayvanlarının haksız yere haczedildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalılar vekili; davacı ile kızının aynı evde ikamet ettiğini, davalının vekalet ücretini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı T3 istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, İskenderun İcra Dairesi de ilgili takip dosyası olan 2022/4593 Esas sayılı dosyasında tedbir kararını uyguladığını ve takibi durdurulduğunu, mahkemece davacının tarafına %20 tazminat ödemesi gerektiği yönündeki talebinin reddedildiğini, bu yönden mahkeme kararının kaldırılarak mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiş olması ve bu kararın icra dairesince uygulanmış olması sebebiyle davacı-borçlunun tarafına %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf başvurusuna cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/262682 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, taraflarına gönderilen icra emrinde T4 yönünden iki kez manevi tazminat alacağı kaleminin bulunduğunu, yine icra emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydının yazılmadığını, icra emrinde faiz kısmının boş bırakıldığını, ayrıca faiz başlangıç tarihinin icra emrinde yer almadığını, bu nedenle şikayetin kabulüne, takibin durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasınd........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet olunan SGK yönünden şikayetin kabulüne diğer şikayet olunanlar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi sonunda borçlu ...in taşınmazlarının haczedilerek satıldığını, satılan bu taşınmazın bedelinin dağıtımına ilişkin sıra cetvelinde şikayet dışı Halk Bankası A.Ş.'nin ipotekli alacağını temlik alan alacaklı ...'ın alacağının tamamının ipotek kapsamında olmadığını, diğer şikayet edilen Çanakkale Vergi Dairesi ve SGK'nın alacaklarının taşınması haczedilen ... dışında bu kişinin ortağı olduğu... Tur. Ltd. Şti.'...
İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiştir. Şikayetçi vekilinin tazminata ilişkin talebiyle ilgili mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup İİK'nın 366. ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2006/1658 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, 20/02/2006 – 30/06/2006 tarihlerinde davacıların müşterek konutlarında menkul haczi yapılarak bir kısım ev eşyasının muhafa altına alındığını, ... 7.İş Mahkemesinin 2014/24 esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasının kabul edilerek, yapılan icra takibi nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin iptaline karar verildiğini, davalıların haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararın davalıdan tazminini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ...’a senet karşılığı borç para verildiğini, davacı ...’ın davalı şirketi zarara uğrattığını, verilen zarara karşılık ipotek tesis edildiğini,yapılan icra takibi ve muhafaza işlemlerinin haksız olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin market işletmecisi olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca davalı banka tarafından müvekkili hakkında dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine ve suç duyurusu sonucunda takipsizlik kararı verilmesine rağmen davalı banka tarafından müvekkiline borcunu ödemesine yönelik sms gönderildiğini ve müvekkilinin isminin ... kredi borcunu ödemeyenler listesinden silinmediğini, bundan dolayı esnaf olan müvekkilinin kredi kullanamadığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini bu nedenlerle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
