davalı bankaya ödendiğini davalı bankanın hiç bir alacağı olmadığı halde söz konusu ipoteği haksız olarak kaldırmadığını, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No'lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd....

tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda, adı geçen şirkete bir kısım krediler tahsis edildiğini, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere başkaca teminatlar ile birlikte, MK. m.881 uyarınca, davacının da bizzat kendi rızası ve muvafakati ile, davaya konu gayrimenkulün kaydına, müvekkil banka lehine, ''üst sınır ipoteği'' hükmünde ( MK. m.850 ) bir ipotek kaydı tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin 20.02.2009 tarihinde tesis edildiğini ve işbu ipoteğin tesis edilme aşamasında bizzat davacı T1' tan ''eş muvafakatnamesi'' alındığını, davacı yanın, ne ipoteğin alındığı tarihte ne de bu tarihten sonraki yıllar içerisinde, dava konusu ipotekli gayrimenkulün aile konutu olduğuna ilişkin ve aile konutu üzerinde böyle bir ayni hakkın kurulmasına rızasının olmadığına ilişkin her hangi bir hukuki girişimi bulunmadığını, ancak yukarıda bahsi geçen krediler için hesap kat ihtarnamesi gönderilerek takibe alınması aşamasında, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu...

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve davacıların murisi ... 'nın maliki olduğu taşınmaz üzerine, terkin edilen şirket lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmektedir.TTK 547 mad.kapsamında ek tasfiye işlemlerini tamamlamak için istemde bulunabilecekler sınırlı olarak sayılmış olup son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,pay sahipleri veya alacaklılar şirketin ihyası davasını açabileceklerdir. Oysa ki davacıların murisi ... taşınmaz maliki ve ipotek borçlusudur. İpotek alacaklısı olan şirketin ihyasını talep edebilecekler arasında olmayıp davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; TTK 547. Md....

Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu---- tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin-------- niteliğindeki taşınmazdaki ---- ipotek alacaklısı olduğu -------------hissesi üzerinde -------- bedelli iki sene süreli ---- faizsiz --- tesis tarihli ---- nolu ipotek niteliklerine haiz müvekkiline ait hisseler üzerinde tek ve aynı olarak bulunan----- bedelli iki sene süreli ------- tesis tarihli ---- nolu ipoteğin TMK Md. 883/2 ve Tapu Kanunu Geçici 4. Maddesi Uyarınca talepleri doğrultusunda ------terkin edildiğini, bu nedenle esas dosya olan Tarsus----. Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas Sayılı dosyasından verilen 01.06.2021 tarihli karar ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

, Murat Bey'in muvafakati ile tesis edilen ipoteğin fekki borcun hitamını da göstermekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Müvekkilin aleyhine İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mahallesi, 105 ada 44 parselde 1/2 kaytılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini ve anılı ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkil aleyhine açılan bir icra takibinin bulunmadığının da gözetilerek davanın T6 ihbarını, yine de T6 dava sonuçlanıncaya kadar ipotek bedelini ipotek lehdarına ödememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. HGK’nun 1989/11-294 E. – 1989/378 K. ve 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir....

Ada ... parsel taşınmazın hissedarı olduğu ve bu taşınmaz üzerine ihyası istenen ... lehine ipotek konulduğu ve bu şirketin 16/02/2015 tarihinde TTK Geçici 7. Madde kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, dolayısıyla davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ...'nin ihyasına karar verilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ...'nin ticaret sicilinden TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicil kaydının resen silinmesine istinaden davacının talebi üzerine bu şirketin ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. ... unvanlı ve terkin durumdaki şirket ile ilgili Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Ada ... parsel taşınmaz üzerinde ipotek olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki ...'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki ...'...

Dosyanın tetkikinde, şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması ve borçluya icra emri gönderilmesi yönünde takip talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 06/07/2020 tarihli karar ile ipoteğin süreli olduğu ve süresi gözetildiğinde TMK'nın 883/2 maddesi gereğince hukuken geçerli bir ipoteğin bulunmadığı gerekçesiyle takip talebinin reddine ve dosya esasının takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiği görülmektedir. TMK'nın 882 ve 856. maddeleri gereğince ipotek tescil ile kurulur ve yine TMK'nın 883/1 maddesi gereğince terkin ile son bulur. Somut olayda, takibe dayanak ipoteğin taşınmaz satımından kalan bakiye alacağın teminatı olarak kesin borç ipoteği şeklinde ve süreli olarak tesis edildiği ve tapu kaydında da ipoteğin terkin edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şartlarının oluştuğu görülmektedir....

eski TL miktarlı ipoteğin fekkine, vaziyetin tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....