İncelenen davalı ticari defterleri ve davacının tercihine göre olay nedeniyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 28.014,24 TL anlaşılmıştır. Buna göre davalıların yukarıda değinilen eylemleriyle davacının markanın doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulundukları anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların bu eylemleri nedeniyle davacının maddi zarar oluştuğundan SMK.151/2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu ihlalin niteliği ve boyutu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, her ne kadar davacı tarafından, davalı tarafından hazırlanan ve dosyaya ek-6 belgesi olarak sunulan tanıtım yazısına istinaden davalılar aleyhine haksız rekabete dayalı dava açılmış ise de; yazı içeriğinde davalı ...'...
A.Ş. tarafından üretildiği gibi, ürettiği polar yatak örtülerinde sarı-kırmızı renkleri kullandığı gibi, tescilli üç yıldız logosu, futbol topu ve sport yazısının yer aldığı yastık kılıfının bulunduğunu, her iki ürünün iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, diğer davalının ise iltibas yaratan bu polar yatak örtülerinin satış ve pazarlamasını yaparak müvekkili şirketin lisansiyeri ... A.Ş. tarafından üretilen ürünler ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu suretle müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Eldeki davada, davacı firmanın ürettiği ürünlerin davalı tarafça taklit edilerek bu ürünleri satışa arzetmesi, satması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle,TTK 56/1–d,e maddesi uyarınca maddi tazminat, TTK 56/1 –e maddesi uyarınca manevi tazminat, TTK 56/1 –c maddesi uyarınca haksız rekabete yönelik tecavüzün önlenmesi ve TTK 59 maddesi gereğince kararın ilanı yönünde talepte bulunulmuştur....
Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 57. maddesinde sayılmıştır. 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, BK'nın 49. (TBK'nın 58.) maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Davalının sunmuş olduğu *** San. Ve Tic....
Dava, telif ve tescilsiz tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi- manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacı tarafça uyuşmazlık konusu çanta tasarımlarının 5846 sayılı FSEK kapsamında eser olduğundan bahisle anılan Yasa hükümlerine dayalı olarak da tecavüzün önlenmesi talep edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı yasanın 55 ve devamı maddeleri uyarınca davalıların haksız rekabet eylemini gerçekleştirdikleri, haksız rekabete ilişkin eylemin 3. kişiler yönünden yaygın vasıflı olmadığı, ağır bir şekilde haksız rekabet sonuçlarının doğmadığı, davalıların haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesi gerektiği, maddi zarar istemleri subut bulmadığı, manevi tazminat yönünden davalılar davacı firma ve ürünleri hakkında haksız rekabet oluşturduklarından manevi tazminat taktir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların facebook hesabı üzerinden yapılan haksız rekabetinin önlenmesine, maddi zarar isteminin reddine, hüküm özetinin 6102 sayılı yasanın 59. maddesine göre ilanına, masrafların davalı taraftan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ”...”, ... tescil numarası ile “...”,.. tescil numarası ile ”...”. Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin “...” ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ...” isminde otel olduğunu, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davacıya ait tüplerin kullanılması suretiyle haksız rekabet yapıldığı iddiasına dayalı TTK’nun 56 ve 61. maddelerine istinaden açılan tazminat davasına ilişkindir. Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından, uyuşmazlık sözleşmeye dayalı tazminat istemi şeklinde nitelendirilerek dosya Yüksek 13. Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından da uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek Dairemize gönderilmiştir. Karar, haksız rekabete dayalı tazminat davası sonucunda verilmiş olduğundan dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine görevini girmektedir. Ne var ki dosya işbölümü yönünden Dairemize gönderilmekle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, maçların izinsiz çekim ve yayınının söz konusu olmadığını, maçlara ait yayın hakkının davacı şirkete ait olduğuna ilişkin olarak usulüne uygun bildirim ve tebligatın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile ...Spor Kulübü arasında imzalanan yayın sözleşmesine istinaden anılan kulübün maçlarının yayın hakkının davacıda olduğu, davalının davacıdan izin almaksızın yayın yaptığının anlaşıldığı, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu ve bu haksız rekabetin davacı tarafın manevi haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
