broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri gereğince, 3.000 TL maddi tazminat ile kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yolu ile TSE'yi kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmak nedeni ile de 46.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere hükmün kamuya yayın yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dosya yönünden ise ; davacının tercihi ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 6.694,20 TL olduğu anlaşılmakla ve davacı talebini bu miktarla artırmış olmakla maddi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili tarafından maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanması talep edilmiş olup emsal lisans sözleşmesi sunulmadığına göre TBK 51.maddesi uyarınca maddi tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tecavüzün şekli ve süresi, tecavüzün sonuç ve boyutları, zararın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek mahkemece hükmedilen 13.911,00 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ; davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli olduğu, davacının; kendisinden hizmet alan internet sitelerinin arama motorlarındaki görünürlüğünü artırmak, ilgili içerik arama motorlarında kullanıcı tarafından arandığında üst sıralarda görünmesini sağlamak hususunda ---- hizmeti verdiği, davalının ise --- kullanıcı adıyla ---- sosyal paylaşım sitesinden davacının hizmet verdiği bir kısım firmaları da etiketlemek suretiyle davacının vermiş olduğu hizmeti de konu alacak şekilde davaya konu---attığı, davamıza konu ihtilafın davalının atmış olduğu --- davacıyı ve verdiği ---- hizmetini kötüleyip kötülemediği ve tüm bunların 6102 sayılı TTK kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği noktasında toplandığı, haksız rekabetin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamındaki maddelerde düzenlendiği, maddenin birinci fıkrasında haksız rekabet hukukunun amacının belirtildiği ve “Haksız rekabete...
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalardandır. 5846 sayılı FSEK " GÖREV VE İSPAT" başlıklı Madde 76 "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir....
Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi ise davaya konu uyuşmazlığın, TTK'nın 56 vd. maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. TTK’nın 56'ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men ve ref'ini, taklit ürünlerin ve ibareli taklit ürün ambalajlarının bulundukları yerden toplatılarak imhasını, 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
Soruşturma numaralı tahkikat dosya mündericatı ile sabit bahis konusu şikayet ve mahiyeti gerçektir ve yasal mesnede haiz olduğunu, davacının, mahiyeti itibarıyla ne hukuki ne de mantıklı hiçbir tutarlılığı olmayan yasal bir zemine oturmadığı dava dilekçesi İle sabit bu iddiaları sebebiyle talep ettiği tazminata ve tazminata konu zarar iddiasına da katılmalarının mümkün olmadığını, haksız rekabetle manevi tazmınata karar verilebilmesi için failin kusurlu olmasının şart olduğunu, fail kusurlu değilse manevi tazminat istenemeyeceğini, kusurun varlığını ve ağırlığını ispatın da ayrıca davacıya ait olduğunu, davacı yanın manevi tazminat istemlerine bakıldığında davacı yanın manevi tazminat istemleri fahiş afaki olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir....
