İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK 'ye göre tasarım hakkına tecavüz ve TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, HMK'nın 107. madde kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini 21.08.2015 tarihli dilekçesiyle 15.544,00 TL'ye, 17.10.2016 tarihli dilekçesiyle de 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekilince aşamalardaki beyanlarında davaya konu çok sınırlı sayıdaki ürünlerin 2014 yılında 10-15 adet kadar satın alınarak “esleyna.com” üzerinden satışa sunulduğunu, ancak sitenin ilgi görmediğinden kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafça davalı bankanın iftira atarak ve şikayette bulunarak işlerine zarar verdiği, ticaretlerini engellediği ve haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıkları ileri sürülmüş ise de, davalı bankanın şikayette bulunmakta haklı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan ve herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığından davacı tarafın davalı bankanın eylemleri nedeniyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalılar vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olması nedeni ile AAÜT hükümleri gereğince red edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isstemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....
Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 55/4. maddesine göre davacının ürettiği ürünler ile iltibas yaratacak şekilde davalının üretimde bulunduğu, TTK'nın 56. maddesine gereğince haksız rekabet sebebi ile davacının haksız rekabetinin men'i ile maddi ve manevi tazminatı isteyebileceği, mahkemece hükmedilen maddi-manevi tazminat tutarının olayın özellikleri, davalı fiilinin niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, delil durumu ve dosya kapsamı göz önüne alınarak makul seviyede bulunduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesine uygun olarak maddi tazminat, manevi tazminat ve haksız rekabetin men'i yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
üzerinde kullanılan etiketlerin ürünlerden çıkartılmasına, taklit ambalajlı ve etiketli ürünlerin satışının engellenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üzerinde kullanılan etiketlerin ürünlerden çıkartılmasına, taklit ambalajlı ve etiketli ürünlerin satışının engellenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; haksız rekabete ilişkin davalarda fıkri sınai haklar mahkemesinin görevli olduğu, HSYK'nın ilke kararları gereği 3. asliye hukuk mahkemesinin bu nitelikteki davalara bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının, davacı ile aynı güzergahta ruhsata aykırı akaryakıt istasyonu işletmesi nedeniyle haksız rekabet oluştuğunun tespiti ve mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davada, tescilli bir markadan kaynaklanan talepler yer almadığı gibi 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan başkaca bir talep dahi bulunmamaktadır....
1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 6.000,00 TL'ye yükseltmistir....
Kanunun amir hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayanının veya böyle bir tehlikeye maruz kalanın haksız rekabete dayalı dava açabileceği, dolayısıyla ... Ltd. Şti'nin uğradığı zararın tazmini amacıyla ortak olan davacının tazminat davası açması konusunda hak ve yetkisinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacının davalılar ... ve ... Ltd. Şti'ye karşı açtığı davanın da aktif husumet yokluğundan reddine, ..." karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/569 KARAR NO : 2021/7 DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2017/130 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/569 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
