Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

./2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup dava kısmen kabul edilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan tebligata rağmen temyiz harç ve giderlerindeki eksiklik giderilmediğinden temyiz istemi yerel mahkemece reddedilmiş, bu kararın temyizen incelenmesi davalı tarafça istenilmiştir....

    Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/747 Esas 2016/522 Karar sayılı kararıyla kasten yaralama ve tehdit suçundan mahkumiyet aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 6.000,00 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

    Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kira sözleşmesinde kiracının masrafı kendisine ait olmak üzere mal sahibinin yazılı olurunu alarak mecura elektrik alma serbestisi olduğunun belirtildiği, davalının yasal olmayan şekilde davacıya elektrik kullandırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, yaptığı abonelik sözleşmeleriyle de bu hususun yasaklandığı, davalının, davacının kaçak olarak kullandığı, mecura ait elektriği haklı olarak kestiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız fiil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi mevcut olup Borçlar Kanunun 301.maddesi uyarınca; davalı kiraya veren malik, mecuru kullanım amacına uygun bulundurmakla yükümlüdür. Ancak yasal olmayan şekilde kiracıya elektrik ve su kullandırmak zorunda da değildir....

      Anılan hüküm uyarınca haksız fiilin unsurlarını; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlemek mümkündür. Bu unsurların tamamının somut olayda mevcut olması durumunda haksız fiil faili zarardan sorumlu olacaktır. Somut olayda; davacı belediyede, onaylanan miktardan fazla sayıda geçici işçi çalıştırıldığı, dava dışı ... isimli işçinin de vizesiz işçilerden biri olduğu ancak, gerek tarafların gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere; işçinin belediyede çalışarak hizmet verdiği, bu nedenle kendisine ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Haksız fiil hükümleri uyarınca işçinin vizesiz çalıştırılması tek başına tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Sorumluluk için belediye, usulsüz işlem nedeniyle zarara uğramış olmalıdır. İşçinin verdiği hizmet karşılığında ücreti ödendiğine göre; haksız fiilin zarar unsurunun oluştuğu kabul edilemez....

        un hizmet vermesi sırasında (hizmetin uçak tekerleğine sıkışan takozdan uçağın kurtarılması), hareket memuru uyarılarına uyulmaması sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle hareket sorumlusu ...'un ağır yaralandığı ve hastane ve tedavi giderleri yapıldığı, bu giderlerin davacı tarafından karşılanması sebebiyle, davacının işçisine yaptığı tedavi masraflarının sözleşmesel ilişki ve haksız fiil kuralların göre rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ve davalılardan ... A.Ş.'nin tacir olduğu, davanın davalı şirket çalışanlarının kusuru ile sebep oldukları olay nedeniyle yapılan masrafların rücuan tahsili talep edildiğine göre davanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değil, davacının bu haksız fiil nedeniyle yaptığı giderlerin sebepsiz zenginleşme ilkelerine göre değerlendirileceği anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....

          ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/197 E - 2022/32 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kendisini dolandırarak haksız kazanç elde ettiğinden bahisle, haksız fiil hükümleri uyarınca alacak talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince; dava sebebi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırılarak zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinde; davanın sebepsiz zenginleşme değil, haksız fiil hükümlerine dayanılarak açıldığından bahisle kararın ortadan kaldırılması talep edilmiştir....

          Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi istemiyle açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

            (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, destek olan sürücünün tek yanlı yaptığı kaza neticesinde ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat davası olup davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Her ne kadar trafik kazası sonucu ölüme/yaralamaya sebebiyet vermek bir haksız fiil ve haksız fiil zamanaşımı da TBK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş ise de haksız fiilin, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle daha özel Yasa olan 2918 sayılı KTK'nın uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı 2-10 yıldır. Ancak 2.fıkraya göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Bu madde uyarınca, eylemin suç teşkil etmesi yeterli olup, mahkumiyet veya takipsizlik kararı aranmaksızın ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Eylemin suç teşkil edip etmediğini de kural olarak hukuk hakimi belirleyecektir....

              Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. --------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir....

                "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu