Hukuk Dairesince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca davalı alacaklının aracın muhafaza edilmesini icra dairesinden talep edebileceğini, haciz ve muhafaza işlemleri esnasında zarar meydana gelmesi durumunda İcra vea İflas Kanunu’nun 5. maddesi gereğince ilgili idare aleyhine husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulü ile pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda; uyuşmazlığın yasal dayanağı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde, ''Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri'' ana başlığı altında düzenlenen, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. İcra takibinde davalı banka alacaklı olarak, davaya esas yargılamada ise haksız fiil faili olarak gösterilmiş olup davalı bankaya husumet düşer....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2012 gün ve 1079-354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece BK'nın 45. ve 47. maddelerine göre açılmış, haksız fiil nedeni ile tazminat olarak nitelendirilip inceleme yapılmıştır. Davalılar ile davacıların murisi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, eser sözleşmesinin tarafları ..... . Ltd. Şti. ile davalı ...'dür. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize değil, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Zarar gören, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlan-madıkça, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olaya gelince, dosya içeriğinden asıl alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
kısmen kabulü ile 1.007,25- TL maddi tazminatın, 50,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 403,63- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T8 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.007,25- TL maddi tazminatın, 50,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 403,63- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.250,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T3 tarafından T8 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 2.250,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, Günay TALAY tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.200,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Günay...
Asliye Ceza Mahkemesinin E:2016/54- K:2016/71 sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı üçüncü kişi hakkında beraat kararı verildiğini, davacı adına sahte hat çıkarılması durumu söz konusu ise haksız fiilin, bir diğer 3. kişi tarafından, iğfal kabiliyeti olan sahte belge ile bayinin aldatılması suretiyle yapılmış olması ihtimali bulunduğunu, bu halde müvekkili şirketin haksız fiil nedeniyle zararın tazmini sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, söz konusu sahtecilik işleminin bayi tarafından yapıldığı belirtilmiş olduğundan haksız fiil nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olan tarafın bayi olduğunu ifade ederek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının, zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Aynı maddenin 2. fıkrasında da haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanununda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da (uzamış) ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının eyleminin olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakta olup, uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Kanun'un 66/e. maddesi uyarınca beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda 8 yıldır....
Kural olarak; en başta, haksız fiiliyle zarara yol açan sorumlu tutulmaktadır. Haksız fiil nedeniyle sorumlu kişi zararı tazmin etmişse diğerlerine rücu edemeyecektir. Sözleşme nedeniyle sorumlu olan kişi zararı tazmin etmişse, haksız fiil failine rücu edebilecek, Kanundan dolayı sorumlu olan kişiye rücu edemeyecektir. Kanundan dolayı sorumlu kişi zararı tazmin etmişse, sözleşme nedeniyle sorumlu kişiye ve haksız fiil failine rücu edebilecektir. Tazminat hukukunun bir ilkesi olarak, sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin mal varlığında oluşan eksilmeyi gidermekle yükümlüdür. Ne var ki, zararın tamamen giderilmesini amaçlayan “tam tazmin” ilkesinin katı uygulaması, haksız ve adil olmayan sonuçlara yol açabilmektedir. Bu düşünceden hareketle, bazı hâllerde somut olayda gerçekleşen özel durumlar nedeniyle tazminatta bazı indirimlerin yapılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği kabul edilmektedir....
yönünden maddi tazminat talebine ilişkin, talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak emlakçı komisyon bedeli talebinin reddi ile, bu talep dışındaki taleplerin kabulü ile, 37.149,09 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin talebin arttırım dilekçesi dikkate alınarak emlakçı komisyon bedeli talebinin reddi ile, bu talep dışındaki taleplerin kabulü ile, 36.451,09 TL'nin haksız fiil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi...
Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2016/144 Esas 2017/181 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne yönelik müvekkili lehine karar verildiğini, davalıların binada taditlat yapılırken bacaları iptal etmesi neticesinde davacının sahip olduğu daireyi 3,5 yıldan bu yana kiraya verememesi nedeniyle haksız fiil neticesinde toplamda 21.000,00 TL tazminat hakkının bulunduğunu belirterek 42 aylık kira bedeli olarak 21.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Somut olaya gelince; davacı, 13452 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını 28.02.2012 tarihinde dava dışı ...'ya satış suretiyle devretmiş; tarafların ayrıca 14.02.2011 tarihli sözleşmeyi imzalamak suretiyle satış bedeli olarak tapuda gösterilen bedel dışında satışa konu 8 no'lu parsel üzerinde bulunan binadaki iki adet dairenin kira bedelinin 01.01.2014 tarihine kadar davacı ... tarafından alınacağını kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. Davalı şirketin ise 8 no'lu parselde bulunan dava dışı ...'...
