C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Yerel mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığına ilişkin kararı yerindedir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işverence yapılan bir feshin bulunmadığını, davacının haklarına helal gelmeksizin başka bir işyerine aktarıldığını ancak yeni görev yerinde çalışmayı kabul etmeyerek devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davalının yönetim yetkisi kapsamında iş koşullarında ve özlük haklarında bir değişiklik olmaksızın davacıya çalıştığı işyerine yakın başka bir işyerinde çalışmasının teklif edildiği, davacının görevlendirilen yeni işyerine gitmediği hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiği ve davacının yeni işyerine gitmemesi nedeni ile iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 15/06/2020- 20/09/2021 tarihleri arasında çalıştığını, yıllık izne ayrılıp dönüşte doğum izninden dönen personelle çalışmaya devam edeceklerini söyleyerek iş akdini feshettiklerini, feshin haksız olduğunu, eşit davranma ilkesine aykırı davranıldığını belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde ikame edilmediğini, işe iade şartlarının oluşmadığını, davacının Nagihan Semerci isimli işçinin doğum izni sırasında işe alındığını, kanunen belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecek durum olduğunu, Nagihan Semerci'nin işe dönmesi ile iş akdinin sona erdirildiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2023 NUMARASI : 2022/611 ESAS, 2023/585 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde destek personeli olarak 12/12/2019- 02/09/2022 tarihleri arasında çalıştığını ve haksız bir şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Samsun Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe alınması sırasında FETÖ terör örgütü ile irtibatlı olduğunu gizlediğinin anlaşılması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın süresi içinde açıldığı, davacı hakkında işe girmeden önce Samsun 3....
ın vücudunda yara ve yanık oluşması gerekçe gösterilerek haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, olayla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş akdinin feshine yönelik işlemin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı işverenler tarafından bir ay içinde işe başlatılmasına, davalılar tarafından işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın davalılardan tahsiline, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre boyunca 4 aylık ücreti ile diğer tüm haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İş bu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 01.10.2009- 15.03.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile teknik kontrol başmühendisi olarak görev yapmış olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından yazılı bir fesih bildirimi ile performans yetersizliğinden İş Kanununun 17.ve 18. Maddeleri gereğince geçerli nedenle feshedildiği, fesihten önce savunma alındığı, feshin usulune uygun yapıldığı anlaşılmaktadır....
Feshin sendikal nedenle yapılmadığı tespiti doğru olsa da, feshin geçersizliğine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, feshin işletmesel karar gereğince geçerli nedenle yapılmış olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin ve tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin ve sendikal nedenle yapıldığının tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilip, davacının feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile buna göre işe başlatmama tazminat miktarının belirlenmesi talebinin ise reddine karar verilip, hüküm davacı işçi ve davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı taraf, davalının taraflar arasındaki mali hak devir sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğini, sözleşme gereğince başlangıçta ödenen avansın kısmen iadesini ve maddi, manevi zararının tahsilini istemiş, mahkemece de davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle hem feshin geçersiz olduğunun tespitine, hem de avans bedelinin kısmen iadesine ve 1.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...Davacının emeklilik hakkı elde ettiği için davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, bu hususta itilafın olmadığı, her iki tarafın da bunu kabul ettiği fakat işçinin emeklilik hakkı elde etmesi iş sözleşmesinin feshi için geçerli ya da haklı bir sebep olmadığından davalı işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verilmiştir..." gerekçesi ile davanın kabulü yönünde karar verildiği görüldü....
İş Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2019/148 Esas-2020/94 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı iş yerinde 12/01/2009 tarihinden çalışmaya başladığını, iş akdinin 21/08/2019 tarihinde 25/2 uyarınca feshedildiğini, davalının fesih işleminin haksız, geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesinin, kararın kesinleşmesine kadar olan ücret artışları da gözetilerek 4 aylık ücret, hak ve alacaklarının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir....
