Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren hizmetinde 07.10.1998-26.07.2011 tarihleri arasında sahada teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 15.7.2014-22.6.2015 tarihleri arasında kaynak operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işten çıkarıldığını, davacıya zorla imzalatılan belge ile özel sebeplerden işten ayrılıyorum şeklinde bir belge imzalatıldığını, belgenin baskı ile imzalatıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini, davacının süresi içerisinde başvurması durumunda işe başlatılmaması halinde ödemesi gereken tazminatın 8 aylık ücret tutarında belirlenmesine, ayrıca boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
D-)İSTİNAF NEDENLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletmesel kararla istihdam fazlalığı meydana geldiğini, kararın tutarlı bir şekilde uygulandığını, fesihte keyfi davranılmadığını ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. E-)GEREKÇE; Davalı taraf; işletmesel kararla istihdam fazlalığı meydana geldiğini, kararın tutarlı bir şekilde uygulandığını, fesihte keyfi davranılmadığını ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinden ibarettir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının, belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı işyerinde 16.06.2014- 08.11.2021 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından ; migren ve mide rahatsızlığı nedeniyle 4857 sayılı iş kanunu 25/1- b maddesine göre sağlık sebeplerine bağlı olarak feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”....
ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkilinin işe iadesini, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte iş kanununun 21.maddesi gereğince davalı şirketin müvekkilinin bir ay içerisinde işe başlamasını, başlatmaması halinde müvekkiline 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesini, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için müvekkiline dört aylık ve diğer tüm haklarının ödenmesini, talep etmiştir....
durumda davacının feshin sözleşmeye aykırılığının ve geçersizliğinin tespitine yönelik talebinde hukuki yararının bulunmadığı, aynı sebeplerle sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde sözleşmenin devamına karar verilmesine yönelik talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece; ''Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Yıldızhan mağazası şubesinde ve Alaca mağazası şubesinde kasa bölümünde 23/02/2018- 13.11.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin Ayhan Mahallesi Şubesinde gerçekleşen kasadan hayali ürün geçirme fiilleri nedeniyle, o mağazada çalışmadığı halde müvekkilinin de sorumlu tutulup haksız yere işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesi, 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile bu miktarın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
