(boşta geçen) süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret ile diğer alacak ve haklarının hüküm altına alınmasına, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye karar verilmesi sonrasında işe başlatılmaması halinde ödenecek olan işe başlatmama tazminatının 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Böylelikle feshin şekli koşullarına uyulmadığı, davacıya disiplin ceza cetvelinde verilmesi gereken cezanın verilmediği görülmekle feshin geçersiz olduğu " gerekçesiyle "Davanın kabulü ile , - Feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işine iadesine, -Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti karşılığı 16.704,28 TL brüt olarak belirlenmesine, -Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının karşılığı 19.685,76 TL brüt miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine " karar verildiği görülmüştür....
Davacının, dava açıldıktan sonra işe başlatıldığı dosya kapsamıyla sabittir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca açılan ve birden fazla talebi içeren işe iade davalarında yargılama sürecinde işçinin işe başlatılması durumunda işe iade ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatının belirlenmesi istekleri bakımından dava konusuz kalır ise de; feshin geçersizliğinin tespiti ile buna bağlı boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların belirlenmesi istekleri yönünden davaya devam olunarak karar verilmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir....
Davacının daha önce açtığı işe iade davasında sözü edilen bankacılık işlemleri sebebiyle kusuru bulunmadığı belirlenerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair hüküm kurulmuş ve mahkeme kararı kesinleşmiştir. Temyize konu bu davada ise; davacı işçi haksız fesih sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşyerinde gişe yetkili yardımcısı olarak çalışan ... isimli kişinin, usulsüz bankacılık işlemlerinin davacı tarafından onaylandığının iddiasına dayalı olarak yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı hususu yargılama ile belirlenmiş olup, davalı işveren işyerinde meydana gelen zimmet sebebiyle fesih hakkını kullanmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "İş akdinin geçeli nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene düşmekle, süresinde cevap dilekçesi verilmediği, ayrıca iş akdinin geçerli sebeple feshin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
