Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 22. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde 01.12.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 02.04.2010 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açtığını, mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay' ca onanarak kesinleştiğini, süresi içinde davalıya başvurarak işe iade edilmesini talep ettiğini ancak işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken 5 aylık brüt ücret, boşta geçen 4 aylık ücret ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini davalıdan talep etmesine karşın söz konusu alacaklarının eksik olarak ödendiğini bu nedenle eksik ödenen...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/334 Esas - 2021/97 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini, haksız sebeple sonlandırılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş sözleşmesinin işletmesel gereklerden kaynaklı feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/10/2018 tarih ve 2017/1192 Esas 2018/1275 sayılı kararı ile "feshin sendikal nedenlerle yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Bu karar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1138 KARAR NO : 2022/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/565 E, 2021/830 K DAVA KONUSU : İşe İade KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/02/2018 tarihinde davalı şirkette sağlık kurumları işletmeciliği meslek elemanı olarak çalışmaya başladığını, 15/09/2019 tarihine kadar çalıştığını, işverenin 4 çıkış koduyla davacının iş akdine haksız olarak son verdiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı işverenin aynı iş kolundaki iş yerinde 30 işçiden fazla personel çalıştığını, davacının kıdeminin de 6 aydan fazla olduğunu, davacıya neden işten çıkartıldığının bildirilmediğini, 04 kodla çıkışının verilmiş olmasının da işverenin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, feshin geçerli bir nedene dayanmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işçinin...
Çünkü belge içeriğinde, feshin nedenine ya da gerekçesine yönelik olarak herhangi bir açıklama yer almamaktadır. Oysa, İş Kanununun 19/1. maddesine göre; işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih aşamasında işçiye bildirilmeyen fesih nedeninin, sonradan yargılama aşamasında ileri sürülmesi ya da ispatlanması mümkün değildir. Bu nedenle, davalı vekilinin feshin geçerli nedene dayandığı yönündeki savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı işveren tarafından feshin şekli koşullarına uyulmaması nedeniyle, fesih işlemi geçersiz olduğundan esasa ilişkin koşulların değerlendirilmesine gerek yoktur. Belirtilen nedenler karşısında, şekli koşulları gerçekleşmeyen feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; arabulucuk sürecinin 29.01.2021 tarihinde sonlandığı, davanın 2 haftalık süre içerisinde 01.02.2021 tarihinde açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ücretin emsal ücret araştırmaları dikkate alınarak tespitinin isabetli olduğu, davalı tarafından davacının işyerine gelmediği iddia edilmesine ve işten ayrılış bildirgesinin kod 3- istifa olarak belirtilmesine rağmen dosyaya istifa dilekçesi, devamsızlık tutanakları, işe davet ihtarnamesi sunulmadığı, dinlenen davalı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, feshin açık ve kesin olarak tebliğ edilmediği, davalı tarafça feshin davacı tarafça haksız olarak veya kendilerince haklı nedenle yapıldığı ispat edilemediğinden, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/01/2003 tarihinde belirsiz süreli olarak işe başladığını, son maaşının brüt 4,499,00 TL olduğunu, yılda 4 kez 1 maaş tutarında ikramiye aldığını, her ay 185,00 TL kasa tazminatı aldığını, aylık 385,00 TL yemek kartı yüklendiğini, son ünvanının gişe yetkilisi olduğunu, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz olarak performans düşüklüğü sebep gösterilerek 10/05/2019 tarihinde feshedildiğini, bu konuda davacının savunmasının istendiğini ve davacı yazılı olarak savunma verdiğini, davacının performans düşüklüğünün söz konusu olmadığını, davacının başarılı iş geçmişine sabih olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istemiştir....
son çare olması ilkesine uyulması gerektiğini, çalıştığı süre boyunca herhangi bir uyarı, kınama vs almadığını, herhangi bir savunma vermediğini, görevini layığıyla yerine getirdiğini, fesih işleminde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19/2.maddesine aykırı davranıldığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalı nezdinde 10.10.2013- 03.09.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile işletme portföyü yöneticisi olarak görev yaptığı, iş akdinin davalı işveren tarafından performans düşüklüğü nedeniyle yazılı bildirim yapılarak ve savunması alınarak İş Kanunu 18. maddesi gereğince geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. İş Kanunun 20/2 maddesi gereğince feshin geçerli nedenle yapılmış olduğunu ispatlama yükümlülüğü işverendedir....
Davacının iş sözleşmesi 18.07.2011 tarihinde feshedilmiş, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi yönünde dava açılmıştır. Mahkemece 27.10.2011 tarihinde verilen kararla feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine hükmedilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Yargıtay’ca 02.07.2012 tarihinde onamıştır. Davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı sonrası işe başlamak için başvurup başvurmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının yasal süresi içinde usulüne uygun başvurusu olmamışsa, 18.07.2011 tarihinde yapılan fesih İş Kanunu’nun 21/5. maddesine göre geçerli feshin sonuçlarını doğuracağından 06.04.2012 tarihinde açılan bu dava ile yıllık izin ücreti talep edilebilecektir. Davacının yasal süresi içinde işe başlamak için başvurması halinde, işverence işe başlatılıp başlatılmadığının belirlenmesi gerekir. İşçinin işe başlatılması halinde feshe bağlı haklardan yıllık izin ücreti talep edilemez....
