AŞ aleyhine 27/12/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 27/12/2015 olmasına rağmen, karar başlığında 26/01/2016 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkiline ait olmayan telefon hattının fatura borcu yönünden ... 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Şikayet eden aleyhine şikayet edilen tarafından ilama dayalı olarak İcra takibi yapıldığı, mahkeme tebligatının kendisine tebliğ edilemediği, ayrıca yahlış icra takibi yapılması nedeniyle şikayet yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yasa'nın 14.maddesi gereğince Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 31.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davalı tarafça .. esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine .. meblağlı senede istinaden kambiyo takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve dosya ile bir takım hacizlerin yapıldığı ve bu cümleden olarak davacının ...alacağı olan ..L'nin haczedilerek davalı tarafça tahsil olunduğu, bunun yanında davacı tarafça takibe konu senet nedeniyle davalı taraf hakkında sahte imza kullanarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde söz konusu senedin davacının eli ürünü olduğunun .. raporu ile tespit edilemediği, senedin borçlunun eli ürünü olduğunun ispat yükünün davalıda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle davalı tarafça başlatılan..sayılı icra takibinin iptaline, davacıdan icra takibinde tahsil olunan .....

Davacı, bedelini ödediği kambiyo senedine dayanarak davalı tarafından hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, adına kayıtlı ...plakalı aracın satışının yapıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra açtığı borçlu olmadığının saptanmasına ilişkin davada icra dosyasına yatırılan paranın icra alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı alabilmek için teminat yatırdığını, borçlu olmadığının saptanması davası sonunda borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek; satılan aracın bedeli eksik ödendiğinden eksik ödenen araç bedeli ile bunun faizinin, yatırdığı teminat nedeniyle uğradığı faiz zararının, haksız takip ve haciz yapılması nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/322 sayılı kararı ile takip dayanağı senet altında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edilerek, icra takibinin durdurulduğunu; haksız haciz esnasında şirkete ait süpermarkette bulunan eşyaların muhafaza altına alınması nedeniyle şirketin kâr edemediğini ve haksız icra takibi esnasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle müvekkili olan şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin mahrum kaldığı kâr ve icra takibi esnasında makbuz karşılığında dava dışı vekiline ... olduğu vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/132 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının da eldeki dava dosyasında 20.000 TL manevi zarar talebi hakkında yapılan haksız haciz ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarına dayandırdığı, mahkemece haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen talep konusunda ayrım yapılmayarak hükmedilen manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat istenmiş olması ve haksız olduğu ileri sürülen icra takibinin sadece davalı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı ...'nun haksız olduğu ileri sürülen icra takibi yapılmasına ilişkin eylemi nedeniyle diğer davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dosyasında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalının vekalet ücretini ödemediği gibi haksız olarak kendisini azlettiğini, ayrıcı davalının kendisini serbest meslek makbuzu kesmediği gerekçesi ile haksız olarak şikayet ettiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline ve inkar tazminatına,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dosyasında karşı taraf vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin yasal faiziyle ve ayrıca haksız olarak şikayet edilmesi ve azledilmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....

İcra Dairesinin 2010/7925 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, ayrıca davacının maaşına haciz konulduğu, davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/994 esas, 2012/143 karar sayılı kararı ile davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya ödenen miktarın istirdadına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde yapılan icra takibinin ve yapılan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Davacı hakkında yapılan haksız icra takibi ve haciz işleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı şüphesizdir. Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra mahkemesi kararı, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının işçi alacaklarına ilişkin takibi durdurmayacağı halde İcra Müdürü tarafından haksız verilen haciz ve muhafaza tedbirinin reddi kararının iptali istemi olup ihtilaf bu hali ile İİK.nun 16. maddesinde düzenlenen İcra Müdürünün işlemini şikayet niteliğindedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1. maddesi gereği anılan Dairenin görev alanında kalmaktadır. Ne var ki, dosya (12.) Hukuk Dairesince gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi yönünden Birinci Başkanlar Kuruluna TEVDİİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....