Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacının zilyetliğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlandığını ve Mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A R A R Zilyetliğin tespiti davasında Orman İdaresi taraf olup, hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz, 1.8.1960 tarihli, 675 sıra numaralı tapu kaydı ile davacıların miras bırakanı Hasan Arslan adına kayıtlı iken kayıt malikince 50 yıl önce tapu dışı yolla davalıya satıldığı ve zilyetliğinin devredildiği belirtilerek davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar da aynı tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanmışlardır. Buna göre uyuşmazlık, davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Her ne kadar mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; her iki taraf da aynı tapu kaydına dayandığı ve tapu kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olduğu göz önüne alındığında varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 262 ada 2 parsel sayılı 219.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanılarak davacı ile davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 1937 yılında dedesi Nikola Lada tarafından annesine çeyiz olarak bağışlandığını, o tarihten beri zilyet ve tasarruflarında olduğunu, taşınmaz üzerine kendileri tarafından yeni yapılan evin de ortak mülkiyet olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır....
ın çekişmeli taşınmazı murisin ölümünden sonra 2 yıllığına icar karşılığında kiralamasının muris tarafından taşınmazın Selver ve oğlu Muammer'e bağışladığı ve zilyetliğinin devredildiği anlamına gelip gelmeyeceği tartışılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 135 ada 314 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti KARAR Uyuşmazlık konusu taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olup beyanlar hanesindeki şerhin iptali isteminde bulunulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda 109 ada 35 parsel sayılı 14.024.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 102 ada 5 parsel sayılı 538.147,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 291 ada 105 parsel sayılı 19.211,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ve ... adlarına 1/2'şer paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın 1/4’ünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve tanık beyanlarına göre, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davalıların kullanımında olduğu ve davacının çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin tespit edilemediği buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/154 ESAS, 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Hacıkadın Mah. 526 ada, 18- 19 ve 38 parselleri kapsayan toplam 320,50m² alanlı, hali hazırda üzerinde işyeri olarak kullanılan tek katlı bir bina bulunan taşınmaz için ilgili belediye tarafından müvekkillerinin murisi Hacı Demir'e tapu tahsis belgesi verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki binanın zilyetliğinin uzun yıllar boyunca müvekkillerinin murisi Hacı Demir'e ait iken , onun vefatının ardından müvekkillerine ve davalı T6 intikal ettiğini, davalıların hiçbir...
Mahkemece, satışla birlikte taşınmazın zilyetliğinin davalılara devredilip devredilmediği kesin olarak belirlenmemiş, senet kapsamış olsa bile, tapusuz taşınmazda zilyetliğin devredildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir. Taşınmazın zilyetliğinin satışla birlikte ...'a devredilip devredilmediği, taşınmaz üzerindeki elma ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiği, miras bırakanın ölümüne kadar bunların bakımı ve bahçenin giderleri ile kimin ilgilendiği yöntemince belirlenmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz....
