nın 34/son maddesi uyarınca hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen sebepler H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tarifi yapılan sebeplerden olmadığı gibi, 28. maddede yazılı hakimin çekinmesi sebepleri de bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı 17.11.2005 tarihi itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezası 124.00.- YTL.'dan fazla olamayacağından, bu husus dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümde yazılı "450.00.- YTL. para cezası" yerine, "124.00.- YTL. para cezası" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davacı taraf vekili 02.06.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi taleplerinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriter esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
(heyetin) reddi ile birlikte ilgili hakimin huzurdaki dosyadan el çektirilmesine, başka bir hakimin(heyetin) görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmıştır....
Şöyle ki; Devrek asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/524 Esas sayılı dava dosyasının keşfi yapıldıktan sonra davacı vekilince keşfe karşı itirazların sunulduğu 18.11.2004 tarihli dilekçesinde hakimin reddine ilişkin herhangi bir talep bulunmadığı ve dilekçe içerisinde de hakimin reddine ilişkin herhangi bir beyan olmadığı, hangi hakimin hangi sebeple red edildiği belirtilmediği, dilekçenin bu hali ile hakimin red edildiği anlamına gelmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de hakimin reddi taleplerinin hiç bulunmadığının bildirildiğinin anlaşılmasına göre, verilen dilekçenin reddi hakim dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, keşfe karşı beyan dilekçesi olduğu gözetilmeden yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2005 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 02/04/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 02.04.2007 günlü dilekçesinde, 2002 yılında ... Belediyesinden ihale ile satın alınan taşınmazın belediye tarafından yeni imar planı yapılması nedeniyle ihale ile davaya bakan hakimin eşine satıldığı ve davaya dahil edilme ihtimali olduğu, hakimin bu nedenle tarafsız olamayacağı gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)'ın taşınmazı ihaleden satın alan eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 02.04.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 02.04.2007 günlü dilekçesinde, 2002 yılında ... Belediyesinden ihale ile satın alınan taşınmazın belediye tarafından yeni imar planı yapılması nedeniyle ihale ile davaya bakan hakimin eşine satıldığı ve davaya dahil edilme ihtimali olduğu, hakimin bu nedenle tarafsız olamayacağı gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)'ın taşınmazı ihaleden satın alan eşi ...'...
Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istemiyle davacı tarafından başvuru yapıldığı, ayrıca yine davacı tarafından …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi Başkanı ve iki üyesinin reddi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3....
ya gönderilmeden önce yapmış olduğu incelemeyle dosyanın içinin boşaltılmış halde olduğunu tespit ettiğini, gerçeğe aykırı bilirkişi raporu alındığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen hakimin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacının HMK'nın 42/.... maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmıştır....
