Hemen belirtmek gerekir ki, davacının duruşma hakiminin davadan çekinmesi için ileri sürdüğü gerekçeler dikkate alındığında talebin H.Y.U.Y’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı yasının 29. maddesindeki hakimin reddi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü hakimin davadan çekinmesini isteyebilmek; ancak H.Y.U.Y.'nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Çekinme talebini hakimin reddi şeklinde değerlendiren merci kararı, bu yönü ile de doğrudur. Dava, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti veya adli yardım kararı ... veya bu taleplerin reddine karar ... olan hakim böyle bir karar ... olması nedeniyle reddedilemez. Çünkü bütün bu hallerde hakim daha önce kanunen gerektiği için reyini beyan etmiş (karar ...) durumdadır....
Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebi esas yönünden kabul edilmediğinden ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 42/4 mad. gereğince davalı aleyhine ... TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. tarih,... D.İş - .... Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir....
Çünkü, hakimin çekinme kararı verebilmesi; ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Çekinmeyi değerlendiren merci kararı bu yönü ile de doğrudur. Dava H.Y.U.Y.’nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülmekte olan boşanma-velayetin tevdi ve şahsi ilişkinin genişletilmesi davasında, talep halinde gelişen olaylar ve dosyaya toplanan belgelere göre velayete ilişkin durumun yeniden değerlendirilmesi mahkeme hakiminin takdirinde olup, bu konuda usulü işlemler yapmış olan mahkeme hakiminin davranışı da H.Y.U.Y.’nın 29. maddesi anlamında hakimin reddine gerekçe yapılamaz. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, hakimin reddi talebinin reddine, dosyanın adı geçen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine 02/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İşçi tarafından 24.10.2005 günlü kararla hakimin reddi isteminin duruşmayı uzatma amaçlı olarak yapıldığından, red isteğinin H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi gereğince geri çevrelmesine karar verilmiş; bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine ek karar ile 06.01.2006 tarihinde hakimin reddi talebinin geri çevrilmesi kararının H.Y.U.Y.'nın 35/ son maddesi gereğince ancak son hükümle birlikte temyiz edilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin H.Y.U.Y.'nın 432/IV. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu ek kararın da aynı gerekçeler ile davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, hükmün esasa yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sırasında davacı vekili reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda hakimin reddi yoluna başvurulması için, vekilin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin 12.10.2011 gün 18800 yevmiye nolu vekaletnamesinde hakimin reddine ilişkin özel yetkisinin bulunmamaktadır....
Reddi istenilen mahkeme heyeti, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/462 Esas sayılı sayılı dosyasında, davalı tarafın reddi hakim dilekçesinde, hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin kötü niyet göstergesi olduğu, HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2021 tarih, 2021/105 D.İş -2021/105 Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
Maddesi gereği reddi hakim talebi olarak değerlendirilerek gereğinin yapılmasını , mahkemenin oluşturduğu ara kararlar ile davacıya ve bilirkişiye yol gösterdiğini, kanunen gerekmediği hâlde görüş açıkladığını, bu durumun HMK m.36/a-b bentlerinde hakimin çekilme/ret sebebi olarak açıkça düzenlendiğini, öncelikle dava dosyasına bakan hakimin dosyadan çekilmesini aksi halde bu taleplerinin HMK 38/8. Maddesi gereği reddi hakim talebi olarak değerlendirilerek gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
