Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/356 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ... vekili tarafından sunulan 27/10/2015 tarihli dilekçe ile; "dava konusu uyuşmazlık hakkında dosya da çelişkili bilirkişi raporlarının bulunduğu, yargılamada çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporunun alınmasının hakimin davayı aydınlatma ödevinin gereği olduğu, dava açısından esas teşkil eden meselenin aydınlatılmamasının mahkeme tarafından objektif yargılama yapılmadığının göstergesi olduğu ve hakimin tarafsızlığını yitirdiği" belirtilerek hakimin reddi talebinde bulunmuştur. Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, davacının 42/4. madde gereğince 1.500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin 11.02.2015 tarihli ara kararı yönünden, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının hakimin reddi talebi HMK 41/b. bendi gereği geri çevrilmiştir. Davacı 11.02.2015 tarihli geri çevirme kararını temyiz etmiştir. Hakimin reddi isteğinin geri çevrilmesine dair kararlar HMK.41/3 maddesi gereğince hükümle birlikte temyiz edilebileceğinden davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinde açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2015(Salı)...
Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise hakimin reddi sebepleri açıklanmıştır. Davalıların mahkeme hakiminin duruşmadan çekilmesine gösterdikleri neden ve olgular H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde sayılan nedenlerden değildir. O halde, davalıların bu talebinin de H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki hakimin reddi şeklinde yorumlanması gerekir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır. 6100 sayılı Yasa'nın 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; maddenin (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması....
Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; anılan maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2021/328 2021/328 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine red talebini inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 2000 TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin reddi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/16382-16358 esas-karar sayılı 11.12.2007 tarihli bozma kararında özetle: “Hakimin reddi talebinde bulunan ... ... A.Ş. vekili Av. ...’a Kadıköy 4. Noterliğince düzenlenen 20.12.2006 gün 81816 numaralı vekaletnamesinde hakimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği ve bu hali ile usulüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 07.02.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 07.02.2007 tarihli dilekçesinde hakimin her beyan için imza aldığından olumsuz ... oluştuğu, bu hususun manevi tazminat takdirini etkileyebileceği gerekçesi ile hakimin çekinmesi (reddi) talebinde bulunmuştur. Çekinmesi talep edilen Hakim ...... (....)'in davaya bakmaktan çekinmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin çekinmesinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizedilmiştir....
