Hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....

nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise hakimin reddi sebepleri açıklanmıştır. Yine aynı yasanın 34/II. maddesi "Hakimin reddi dilekçe ile olup, bu dilekçede red isteğinin dayandığı durum ve olaylarla delillerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir." hükmünü içermektedir. Yasanın bu hükmü karşısında dilekçe ile yapılmayan red taleplerinin geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, böyle bir reddi hakim dilekçesi dosyaya konulmadan red talebi hakkında inceleme yapılması da yolsuzdur. Tarafların yasalara uygun ve kabul edilebilir herhangi bir reddi hakim talepleri bulunmadığı halde, mahkeme hakiminin davadan çekilmesi hususunun H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında bir çekinme değil, aynı yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendisini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. O halde; somut olayda, tarafların H.Y.U.Y.'...

İncelenen dosya kapsamına göre, duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesinde yazılı hakimin kendi kendini reddetmesi anlamında algılanması gerekir. Hakimin çekinme kararı verebilmesi ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı gibi hakimin kendisini reddetmesine ilişkin kararını yerinde bulan merci kararının da yerinde olmadığından bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

D.iş esas sayılı kararı ile hakimin sulha teşvik amacıyla söylemiş olduğu sözlerin ihsası rey sayılamayacağı ve mahkeme başkanının diğer bir avukat huzurunda söylediği iddia olunan sözlerin ispat edilemediği gerekçesiyle hakimin reddi talebinin reddine ve 2.000,00 TL disiplin para cezasına karar verildiği görülmektedir. HMK.'nun 43/2.maddesinde ''Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, karşı taraf vekili istinaf isteminin reddini savunmuştur. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır....

"; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararların hukuka aykırı olduğunu ve bu kararların müvekkili şirketin ticareten mahvına sebep olduğunu, anılan tüm bu hususların hakimin tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, tüm bu nedenlerle; hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini isteyerek, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiği ve bu kapsamda HMK 36.md gereğince reddi hakim talebinde bulunduğunu belirtmiştir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....

için Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli suç duyurusu yapıldığını, hakimin davranışı ile davaya ilişkin görüşünü açıkça ortaya koyduğunu, davacı vekiline tanıdığı sürelerle sunulan evrakı kaybederek davaya direkt olarak taraf olduğunu, evrakın kaybolması sebebiyle hakim hakkında soruşturma olacağından hakimin tarafsız kalmasının mümkün olmayacağını" belirterek ile reddi hakim talebinde bulunmuştur....

nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Hakimin reddi veya çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ila 37. maddelerinde düzenlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre hakimin reddi isteğinin merci tarafından usül veya esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan onbin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunur. (Bu para cezası yeniden değerlendirme oranına göre 2007 yılı için 160.00.- YTL. olarak uygulanmaktadır.) Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve tahliye davası sırasında mahkemece hakimin davalı vekilince reddedildiği, ancak talebin mahkeme hakimince kabul edilmeyerek duruşmaya devam edildiği, fakat aynı duruşmada mahkeme hakimince davadan çekinildiği, merci tarafından yapılan inceleme sonucu hakimin çekinmesinin hakimin reddi anlamında olduğu değerlendirilerek hakimin kendisini reddetmesinin yerinde olduğuna karar verildiği, bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının, hakimin reddi talebinde bulunan davacılar vekiline 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekillerince 22/11/2022 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurdukları ve istinaf başvurularının süresinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Somut olayda,hakimin reddi talep edenin Kayseri 2....