Açıklanan nedenlerle, hakimin reddi talebinin reddine, dosyanın adı geçen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma, tazminat ve nafaka davası sırasında davalı 21.01.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı aleyhine verilen tedbir nafakasının miktarının fazla takdir edildiği gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi ve çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen gerekçeler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir....
HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir. Bu kapsamda davacı vekilinin, hakimin reddi talebine ilişkin dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususların hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığından, bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. İlk derece mahkemesinin, hakimin reddi talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Reddi hakim talebinde bulunan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Öte yandan, hakimi çekinmeye davet söz konusu olduğunda, HUMK'nun 34. maddesinin son fıkrası uyarınca bu durum hakimin reddi olarak kabul edildiğinden, böyle bir durumda hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanması olanaklı iken, hakimin çekinmesi halinde hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanacağına dair mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olması, buna karşın hakimin çekinmesi ile ilgili merci kararlarının temyiz edilebileceğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmaması karşısında, … İdare Mahkemesi Başkanının davadan çekinme talebinin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Reddi istenilen hakim mütalaa yazısında özetle; HMK 36. maddesinde yer alan red sebaplerinin bulunmaması nedeni ile hakimin reddi talebinin reddi gerektiğini mütalaa etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/375 Esas sayılı dosyası, talep dilekçesi, mütalaa yazısı ile birlikte tüm dosya kapsamı....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
Konuyu inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, talep reddedilmiş olmakla davacının 175.00.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, hakimin çekinmesinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1) İncelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin hakimin reddi için ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmayıp soyut iddialardan ibaret olduğu görülmekle, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esastan onanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince, Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında ret tarihindeki kriterler esas alınır. Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
u reddettiklerini belirterk, hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2019 gününde verilen dilekçe ile hakimin reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hakimin reddi istemlerinin reddine dair verilen 07/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/ davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın ‘Ret usulü’ başlıklı 38. maddesinde hakimin reddine ilişkin usul düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 9. fıkrasında ise hakimin reddine ilişkin kararlar aleyhine ancak hükümle birlikte kanun yollarına başvurulabiliceği belirtilmiştir. Hakimin reddine ilişkin yargılama sonuçlanmadan önce verilen kararlar temyiz yoluyla incelenemeyeceğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
