Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahelesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir." hükmü bulunmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 22/04/2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında "İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve toplumun gelişminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğu, 10. Maddenin 2. Fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız yada farklı olan "bilgi" yada "düşünceler" için değil, ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı yada rahatsız edici olanlar içinde geçerli olduğu, bunların, "demokratik toplumun" onlarsız olmayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğu, 10. Maddede açıklandığı gibi, bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiği ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiği..." ifade edilmektedir....

Manevi Tazminat Hesabı "Manevi tazminat tutarının belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği, önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık da uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır." (Yargıtay 21....

Kazadan yaklaşık 6 ay sonrasında düzenlenen davacıya ait Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.08.2018 tarihli hasta çıkış epikrizinde hastanın hikayesi kısmında bilgi olarak 'yaklaşık 1 hafta önce geçirdiği trafik kazası sonrası ilk müdahelesi dış merkezde yapılan 'sol el bilekte ağrı ve deformite' şikayetleri ile dış merkezde kısa kol atel uygulanmış olan hasta ortopedi poliklinikte değerlendirilmesinde hastanın yapılan muayene ve tetkikleri sonrası 'distal radius kırığı ve distal radioulnar eklem ayrılması tanıları’ konulduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından başvuru yapılırken sunulan Palandöken Devlet Hastanesinin 20.11.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda ‘9 aylık vaka radius distal uç opere kırık (kaynamış)’ olarak belirlenen teşhis nedeniyle davacının tüm vücut fonksiyon kaybının %9 olduğuna ilişkin rapor edilmiştir....

Şirketinde hiç çalışmadığından bu şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar iş sözleşmesini feshettiğini bildirmişse de, fesih haklı nedene dayanmadığından ihtarnamesinin istifa hükmünde olduğunu, davacının tamamlanmayan gümrük işlemlerini beklemek için aracı güvenli park alanına park etmesi gerekirken güvenli olmayan bir alana bırakması sonucu 18.03.2014 tarihinde aracın mührü kırılarak hırsızlar tarafından soyulduğunu, diğer çalışanların müdahelesi ile fazla ürün çalınmasının engellendiğini, kusurlu hareketi ile vuku bulan olay sonucu davacıdan yazılı olarak savunması talep edilmesine rağmen davacının cevap vermediği gibi hiçbir gerekçe göstermeksizin 27.03.2014 tarihinde işyerini terk ederek aynı gün Noterden fesih ihtarnamesi gönderdiğini, sorumluluğunda olan aracı terk ederek malların çalınmasına sebep olan davacının kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının işyerinden ayrılırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı...

Katta bulunan dükkan sahiplerinin işyerlerini kiraya veremediklerini, işyeri sahiplerinin işyerlerini satılığa çıkarmak zorunda kaldıklarını, davacı müvekkilinin işlerinin de davalıların haksız müdahelesi sonucunda eskiye oranla yarı yarıya azaldığını, bu nedenle davalıların ortak yerlere haksız müdahelesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1801 E. 2011/1774 K.sayılı ilamı ile karşı davalı kadın için hükmolunan aylık 2.000,00- TL yoksulluk nafakasının karşı dava tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren kaldırılmasına,karşı davacının yapılan ödemelerin nafakalardan mahsubuna ve takas mahsup definin kabulüne yönelik talebine yönelik davasının reddine, karşı davacının çocukların nafakasının azaltılması ve her yıl ocak ayında yüzde 10 olarak arttırılmasına yönelik davasının reddine,karşı davacının, çocuklara yönelik ödenecek nafaka bedelinini her nevi ihtiyacı kapsayacağının belirtilmesi için hakimin müdahalesine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zonguldak İli, Alaplı İlçesi,Çay Köyü 109 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1996 Yılında yapılan kadastro tespitlerinde maliye hazinesi adına tespit görmüş ve kesinleştiğini,bu yerin bitişiğindeki 109 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise müvekkilim adına tespit gördüğünü, müvekkili adına tespit gören 5 Parsel ile Maliye Hazinesi adına tespit gören 6 Parsel sayılı taşınmaz bir bütün halinde olduğunu, aralarında sınır olmadığını, 40 yıldır mısır, fasulye gibi çeşitli sebzeler yetiştirilmek suretiyle hiç ara verilmeksizin, malik sıfatıyla müvekkili tarafından kullanıldığını, kimsenin müdahelesi ile karşılaşılmadığını, bu yerde Hazine'nin hiç bir hakkının olamayacağını, dava konusu parselin hudutlarında değişiklik olmadığını, kadastro tespitleri sırasında ve sonrasında bu yerin kendi adına tespit edilmiş olduğundan emin olan müvekkilinin söz konusu yanlışlıktan dolayı itirazda bulunmadığını, yanlışlığı da yeni öğrendiğini,...

Zira istinaf konusu mahkeme kararında bu konuda herhangi bir açıklama yapılmaksızın sadece dava dilekçesindeki iddiaların tekrarlanmasıyla yetinildiğini; 18- Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, fuzuli işgalin(haksız kullanım) yani kullanımın (zilyetliğin) ve bu kullanımın haksızlığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasının gerektiğini; 19- Ancak Mahkemece müvekkillerin taşımaza müdahelesi ve bu müdahelenin 'haksızlığı' ortaya konulmadan (gerekçelendirilmeden) eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiğiüzere; Davanın KABULÜNE, 1- El atma talebi yönünden ; Dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibariyle boşaltılmış olduğu anlaşılmakla elatmanın önlenmesi yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Ecirimisil talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İle; Tunceli İli, Merkez İlçesi, Atatürk Mahallesi, 1748 ada 3 nolu Parsel, Zemin Kat, 25 Numaralı Bağımsız Bölüm üzerindeki davalının haksız müdahelesi sebebiyle şubat 2019- Eylül 2019 tarihleri arası dönem için davacılarının tapudaki hisseleri dikkate alınarak 21.600,00- TL ecrimisilin, ihtar tarihi 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara verilmesine" karar verilmiştir....

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de; asli müdahil orman idaresi 2- B vasfına çıkarılan taşınmazın aslında orman niteliğinin devam ettiği iddiasıyla dava açmış, talebin niteliği taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayanmakta olup davacının müdahelesi, Maliye Hazinesinin yanında feri müdahale değil bizzat ayrı bir hak iddiası ile yapılmış asli müdahale niteliğindedir. Asli müdahil Orman İdaresinin talebi hakkında da gerekli araştırma ve inceleme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, esasa ilişkin sair nedenler incelenmeksizin davacı ve asli müdahil Orman vekilinin istinaf başvuruları kabul edilerek HMK’nun 353/1- a.6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....