GEREKÇE : Dava, hakimin müdahelesi ile 29.05.2023 tarihli palmiye sitesi genel kurul kararı uyarınca Tansu Kaya, Nazlı Kökat ve Ayla Ertan'ın yönetici olarak tespiti , tedbir talebi ise palmiye sitesi yönetiminin ve yönetime dair defter ve belgelerin teslim edilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....

Ancak; 1-Yakınanın konutuna girilerek bir miktar ziynet eşyası ile anahtarın çalınıp bu anahtar ile kapı önündeki ... plakalı aracın da çalıştırılarak götürüldüğü, hırsızlığı farkeden yakınanın müracatı üzerine araştırmaya başlandığı, sanığın yakalandığı 06.06.2007 günü ise pazar yerinde görülen dava dışı bir aracın durumundan şüphelenen kolluk görevlilerinin plaka sorgusundan aracın çalıntı olduğunu saptayıp ara başında gerekli önlemleri alarak beklemeye başladığı, sanığın ise incelememize konu dosyadaki çalıntı araca sahte plakalar takılı vaziyette diğer aracın yanına geldiği, kolluğun müdahelesi üzerine sanığın olay yerine geldiği yakınana ait araç ile kaçmaya başladığı ancak kovalamaca sonucu yakalandığı, yakalandığında aracın yakınana ait araç olduğunun tespit edildiği, sanığın ilk yakalandığında aracı... oto pazarından ... isimli diğer kimlik bilgilerini bilmediği birisinden aldığını söylediği, mahkeme aşamasındaki savunmalarında ise aracı ......

kiralanana 4 adet elektrik ve 3 adet su aboneliğinin mevcut olduğunu, elektrik aboneliğinin davacının üzerine iken haberleri olmadan davalının üzerine geçirildiğini, müvekkilinin taşınmaz ile ilgili projelerini tasarlarken 24/08/2019 tarihinde taşınmazın bulunduğu yere bariyerlerin yapıldığını, taşınmaz üzerine inşaat yerine girmek yasaktır yazıldığını, taşınmazı kullanma durumunun ortadan kalktığını, müvekkiinin zilyetliğinin taraflar arasında imzalanan ve noterce de tasdik edilmiş olan kira sözleşmesine dayandığını, söz konusu kira sözleşmesinin geçerliliğini korumakta olduğunu ve herhangi bir şekilde feshedilmediğini, sözleşme devam ederken kiralanana meşru zilyetken bina maliki Hatice Yurdakul tarafından "hakkı olmayan yere tecavüz" ettiği iddiasıyla şikayet edildiğini, Samsun CBS'ye müvekkilinin bahse konu taşınmazı 20 yıllık süre ile kiraladığı, tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığını, kyok kararı verildiğini, taşınmazı müvekkilinin kullanamadığını, davalının taşınmaza tecavüzü ve müdahelesi...

talebinin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet Savcısının 29/01/2015 tarihli hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 02/03/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekilinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 1-Tanık polis memurunun anlatımı ile açıklığa kavuşan olayın,Habur Gümrük Müdürlüğüne ait bir kısmında oturulan bir kısmı onarım gören, etrafı beton duvar ve demir parmaklık ile çevrili lojmanlarda bulunan demir parmaklıkların çalınmasına teşebbüs şeklinde sübut bulan eylemin suç tarihine göre TCK 142/2-h kapsamında kaldığı,site sakini çocukların bildirimi,lojman nöbetçi polis memurunun müdahelesi...

a "haydi gidelim artık" dediği, sanığın bu sözüne sinirlenen maktülün, sanığa küfür ederek, "biz burada konuşuyoruz" dediği, sanığın, maktüle küfürle karşılık vermesi üzerine aralarında kavga çıktığı, yumruklaştıkları, sanığın, bu olayda bıçakla maktülü yüzünden hafif şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunanların müdahelesi ile kavganın sona erdiği, sanık ve arkadaşlarının birlikte olay yerinden gittikleri, ilk olayın bu şekilde sona erdiği, maktülün, daha sonra bu kavga olayını kardeşi olan ...'a anlattığı, ...'in de, telefonla arayarak ve mesaj göndererek sanığa küfür ve hakaretlerde bulunduğu, maktül ve kardeşi ...'in bulundukları yeri öğrenen sanığın, arkadaşları ile birlikte araçla olay yerine gittiği, yanında getirdiği av tüfeği ile ateş ederek maktülü öldürdüğü, sanığın maktülü bıçakla yaraladığı ilk olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı, sanığın yaralama olayında bıçak kullanması nedeniyle tahrikte dengenin maktül lehine bozulduğu, maktülün kardeşi ...'...

Sözleşme serbestisi ilkesi yanında hakimin sözleşmeye müdahale konusunda da yasalarımızda bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak Yargıtay 13 Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu uzun zamandan bu yana sözleşmenin değişen hal ve şartlara uydurulması konusunda istikrarlı bir yol benimsemiş ve Hakimin sözleşmeye müdahalesi müessesesi getirilmiş ve zaman içerisinde geliştirilmiştir. Hakimin sözleşmeye müdahelesi için bir takım kriterlerin olması da kaçınılmazdır. Diğer yandan sözleşmeye müdahale 4077 sayılı Yasanın 4822 sayılı Yasayla değişik metni içinde de ‘haksız şartlar’ kavramı içerisinde 6. maddede düzenlenmiştir....

Davacı vekili KMK 33.maddesine göre hakimin müdahelesi ile siteye ait karar defterlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; KMK 33/2 maddesi emredici hükmünde, Hakim ilgilileri dinledikten sonra Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına göre derhal kararını verir hükmü gereğince davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, yönetim planı 12 ve 14.maddeleri ile KMK'nu 29.maddesinde belirtilen emredici hükmüne uygun olarak olağanüstü genel kurulun toplanmaması ve T4 yöneticisi olan davalı T5'nın yönetici seçildiği kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiğine dair herhangi bir karar da ibraz edilmemesi" gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın KMK 33.maddesi gereğince site yönetimine ait defterlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve KMK 33.maddesi gereğince hakimin müdahelesi talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili KMK 33.maddesine göre hakimin müdahelesi ile siteye ait karar defterlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; KMK 33/2 maddesi emredici hükmünde, Hakim ilgilileri dinledikten sonra Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına göre derhal kararını verir hükmü gereğince davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, yönetim planı 12 ve 14.maddeleri ile KMK'nu 29.maddesinde belirtilen emredici hükmüne uygun olarak olağanüstü genel kurulun toplanmaması ve T4 yöneticisi olan davalı T5'nın yönetici seçildiği kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiğine dair herhangi bir karar da ibraz edilmemesi" gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın KMK 33.maddesi gereğince site yönetimine ait defterlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve KMK 33.maddesi gereğince hakimin müdahelesi talebinin reddine karar verilmiştir....

Davada da, davalı yüklenicinin inşaatın yapımı için kurduğu şantiye içerisinde bulunan malzeme çadırının şiddetli rüzgar ve hortum etkisiyle yerinden kopup yüksek gerilim hattına takılması nedeniyle ekiplerin müdahelesi sırasında Halis Kocaoğlunun ölmesi ve mirasçılarının açtığı dava sonucunda TEİAŞ’ın ölenin mirasçılarına ödediği tazminatın davacı iş sahibinden kusuru oranında rücuen tahsil edilmesi nedeniyle iş sahibince de ödenen tazminatın yükleniciden tahsili talep edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin iş ve işyerlerinin korunması ile sigortalanması başlıklı 9. maddesinde kesin kabul tarihine kadar iş ve işyerinin korunması, sigortalanması ve iş yerinde yapılacak çalışmalar sırasında ve nedeniyle işçiler, çevre halkı ve diğer kişilere verilecek zararlarla ilgili sorumluluklar düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşme hükümleri yüklenicinin sorumluluğunu düzenlediği gibi TBK’nın 115. maddesinde ifade edilen sorumsuzluk anlaşması niteliğindedir....

Noterliği'nden 08805 yevmiye nolu ve 13/03/2018 tarihli ihtarnameyi çekmesine rağmen söz konusu yerin eski haline getirilmediğini, bu nedenle hakimin müdahelesi ile talebin kabulüne, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Dava konusu taşınmada giriş çıkışa engel olacak nitelikte tadilat yapılmadığını, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI :"Davalının İstinaf Kanun Yoluna Başvurma talebinin HMK.nun 344/1 maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır....