Dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak kendisinin seçilmiş yasal yönetici olduğunun tespiti ve aynı yasanın 33. maddesi uyarınca hakim müdahelesi istemine ilişkin olup, HMK'nın 137/1 maddesinde "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, mahkemenin ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceleyeceği", 138/1. maddesinde"mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği" düzenlenmiştir. Eldeki dava çekişmeli yargı işi olup tarafların hak ve hukukunu ilgilendirdiğinden mahkemece duruşma açılıp, tarafların delilleri toplanıp, işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, hukukî dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak, duruşmasız olarak dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdurun 31.07.2015 tarihli kolluk beyanında özetle; olay günü saat 14.51 sıralarında ATM'ye para yatırmaya gittiğini, para yatırma işlemlerini gerçekleştirmeye çalıştığı sırada yanına yaklaşan madde bağımlısı olduğunu sandığı sanığın kendisinden 1 TL istediği, bu parayı vermesine rağmen sanığın vermediğini iddia ederek tekrardan istediği sırada mağdurun ATM'ye yatırmış olduğu paranın bir kısmının iade edildiği, sanığa tekrardan 1 TL para verdiğini, o arada şahsın ATM'nin iade ettiği parayı almak amacıyla hamle yaptığını, kendisinin ise vermemek için direndiğini, sanığın elindeki parayı çekmeye devam ettiğini, bu şekilde ATM'den 3-4 metre uzaklaştıklarını, etraftan kimsenin müdahele etmemesi, sanığın da zarar vereceğinden korktuğundan dolayı 250 TL parayı elinden bırakması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu, Mağdurun 26.11.2015 tarihli duruşmadaki beyanında ise; sanığın kendisine fiziksel müdahelesi olmadığını...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davada taraf olarak gösterilen ancak ortak alana müdahelesi tespit edilmeyen 1'nolu davalı ... dışındaki davalılar hakkında açılan davanın HMK'nın 114. maddeleri gereği dava şartları yokluğu nedeniyle reddine, davalı 42 nolu bağımsız bölüm (büro)+parantez içinde 7 parsel kaydında gösterilen (...... katta otopark ve kazan dairesi) nitelik şerhinin KMK'nın 19. ve devamı maddeleri gereği parantez içinde gösterilen otopark ve kazan dairesi eklentisinin, bu alanların kat mülkiyetine tabi ortak alanlar olduğunun tespiti ile yetinilmesine (Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek) davacıların taleplerinin bu şekilde kabulüne, tescil talepleri KMK'na aykırı olduğundan tescil taleplerinin reddine, yine davacıların bu bölümleri (otopark ve kazan dairesi) hisselerine eklenerek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi taleplerinin KMK gereği bu yerlerin ortak alan olduğunun tespiti nedeniyle bu alanların hisselere eklenmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan reddine karar...

a silah çekince her iki mağdurun müdahelesi üzerine ellerinden kurtulup kaçmaya başladığı, mağdur ...'in de arkasından sanığı kovaladığı, kovalamaca sırasında sanığın durakta bulunan taksi şöförü mağdur ...'nın aracına bindiği, mağdur ...'nın arabaya bindiği sırada mağdur ...'in taksi şöförüne "Polis çağırdım dur" demesi üzerine sanığın mağdur ... ya silahını doğrultup onu istediği yere götürmesi hususunda zorlaması sonucu bir süre araç ile gittikten sonra taksiyi durdurup indiği olayda, sanığa 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini, Sanığın adli sicil kaydına konu Giresun 2....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ordu İli Fatsa İlçesi Yalıköy Mahallesi köseli ( Güney) mevkii 11- 13 pafta no, 527 parsel numaralı kayıtlı olan 900 m2 lik fındık bahçesinin sahiplerinden biri olduğunu, söz konusu gayrimenkulun müvekkilerine murisleri Mehmet Aydın'dan miras yoluyla intikal etmiş olup veraset ilamının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkiline ait olan fındık bahçesinde Yalıköy Mahallesi Muhtarı T4 tarafından yolların genişletilmesi sebep gösterilerek iş makineleriyle zarar verildiğini ve müvekkilline ait olan taşınmaz alanının belli bir kısmının yol olarak kullanılmaya mecbur bırakıldığını, Yalıköy Mahalle Muhtarı ile müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmesi sebebiyle telefon ile yaptığı görüşmelerde iş bu işlemi yapmak üzere herhangi bir kamulaştırma kararının var olup olmadığının sorulduğunda, böyle bir kararın mevcut olmadığını, amacının köylüye hizmet olduğunun taraflarına iletildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait olan taşınmaza yapılan haksız müdahelesi...

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek; Mağdurun 31.07.2015 tarihli kolluk beyanında özetle; olay günü saat 14.51 sıralarında ATM'ye para yatırmaya gittiğini, para yatırma işlemlerini gerçekleştirmeye çalıştığı sırada yanına yaklaşan madde bağımlısı olduğunu sandığı sanığın kendisinden 1 TL istediği, bu parayı vermesine rağmen sanığın vermediğini iddia ederek tekrardan istediği sırada mağdurun ATM'ye yatırmış olduğu paranın bir kısmının iade edildiği, sanığa tekrardan 1 TL para verdiğini, o arada şahsın ATM'nin iade ettiği parayı almak amacıyla hamle yaptığını, kendisinin ise vermemek için direndiğini, sanığın elindeki parayı çekmeye devam ettiğini, bu şekilde ATM'den 3-4 metre uzaklaştıklarını, etraftan kimsenin müdahele etmemesi, sanığın da zarar vereceğinden korktuğundan dolayı 250 TL parayı elinden bırakması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu, Mağdurun 26.11.2015 tarihli duruşmadaki beyanında ise; sanığın fiziksel müdahelesi olmadığını, elindeki...

müdahelesi gerektiğini, tarafının 03.02.2014 tarihli karar ile icraya verilmesine ilişkin kararın ve usulüne uygun kurulmayan yönetim kurulu ve yöneticilerin görev yaptıkları dönemde aldıkları kararların mutlak butlanla yok hükmünde sayılarak icralarının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince hakimin müdahelesi şartlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı ve davalının taşınmaz üzerinde ihtilafsız olarak kullandığı alanın bulunması dikkate alınarak payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekeceği değerlendirilerek açılan davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ın benzer mahiyetteki müdahelesi ardından sönümlenmesi, mağdur ...'in sol göğüs bölgesinden 5 cm.'lik kesici alet yaralanmasına bağlı hayati tehlikesinin gerçekleşmesi bir bütün hâlde göz önüne alındığı vakit, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği dolayısıyla, sanıklar ... ve ...'ın bu cesamet ve vehametteki eyleme karşılık ortaya koydukları iradenin, cana kastetmiş haksız ve büyük bir saldırıya karşılık başka türlü davranılması mümkün bulunmayan bu vasatta eş zamanlı aynı oranda fiille koyulan tepkiye merbut meşrû müdafâa şartlarında tahakkuk ettiği olayın gelişiminde bizatihi kusurlu olan, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporuna atfen fiili livata bulgusu rastlanmayan sanık ...'in, itibar edilemeyecek hatası açık zannının kendisi yararına haksız tahrik uygulamasına imkan ve olanak bulunmadığı belirlenmekle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı saptanmıştır. 2....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli ilkadım İlçesi Cedit Mahallesi 136 ada 712 parsel kayıtlı taşınmazda hissedar olduğu, belediye tarafından yol olarakkulanıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın haksız müdahelesi nedeniyle ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....