Ancak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; apartmana ait defter ve belgelerin davacı yönetime teslimine, karara uyulmaması halinde KMK'nın 33. maddesindeki yaptırımların uygulanacağına hükmedilmesi ve defterlerin teslimi amacıyla süre belirlenmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “...yönetimle ilgili defter, belge, makbuz vs belgelerin tümünün teslimi talebinin kabulüne" cümlesinden sonra gelecek şekilde" belirtilen defter, belge, makbuz vs. belgelerin kararın kesinleşmesine müteakip bir hafta içerisinde davacı yeni yönetime devir-teslimine, verilen karara uyulmaması halinde KMK'nın 33. maddesinde öngörülen para cezasına çarptırılacaklarının ihtarına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının...
Bu nedenle, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığından, ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyorum....
Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; apartmana ait defter ve belgelerin davacı yönetime teslimi, yargılama aşamasında gerçekleştiğine göre bu istem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendi hükümden çıkarılarak yerine "1-Belediye tarafından verilen para cezasının davalıdan tahsili davasının reddine, apartmana ait defter ve belgelerin teslimine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," cümlelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan defter ve belgelerin teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşmediğinden, sonradan açılan defter ve belgelerin teslimi davasına bakan mahkemenin hüküm verme aşamasına geldiğinde aynı neden ile ilgili açılan defter ve belge teslimi istemli davada açılmamış sayılma kararı verildiğinden bu karar kesinleşinceye kadar derdestlik (dava şartı) hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar kesinleşince ilk dava derdest olmaktan çıkacağı ve hüküm tarihi itibariyle dava şartı noksanlığı giderilmiş olacağından ikinci davaya bakan mahkeme işin esasını inceleyecektir. Bu durumda, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... E. - 2014/... K....
A.Ş. tarafından üstlenildiği, yönetimin 14/03/2013 tarihi itibarıyla site sakinlerine devredilmesine rağmen bir kısım defter ve belgelerin hala geçiçi yönetim ya da TOKİ Başkanlığı tarafından devredilmediği belirtilerek dava konusu siteye ait defter ve belgelerin teslimi talep edilmiş, mahkemece; ... A.Ş yönünden; ücret karşılığı hizmet verdiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle; TOKİ Başkanlığı yönünden; karar defteri hariç diğer defter ve belgelerin imza karşılığı yeni yönetime devredildiği, karar defterinin ise yeni yönetim tarafından yeniden oluşturularak her zaman tasdik ettirilebileceği, bu nedenle esaslı bir eksiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dava konusu sitenin geçici yönetimini üstelenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 28.05.2010 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan yasal defterler ile basımı ve teslimi belirli belgelerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediği, sanığın, başkaları tarafından kurulan şirkette ortak ve müdür olarak gözüktüğünü, bu nedenle defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğine ilişkin savunmasının 213 sayılı VUK'nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığının...
Noterliğinin 08.01.2015 düzenleme, 09.01.2015 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 3 gün içinde teslimatın talep edildiğini, ancak yerine getirilmediğini belirterek 2014 yılı ve öncesine ait defter ve belgelerin yeni seçilen müvekkili apartman yönetimine teslimini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, KMK'nın 36. maddesi uyarınca davalı eski yöneticiden 2014 yılı öncesinde tutulan Kuyucak apartmanına ait olan 30/11/2014 tarihli tutanakta belirtilen tüm defter ve belgelerin alınarak davacı yönetime teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, defter ve belgelerin teslimi istemine ilişkindir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
K A R A R Davacı, muhasebecisi olan davalının şirkete ait olan 2000-2001 yılı defter ve faturalarını defalarca istemelerine rağmen vermediğini,zor durumda kaldıklarını ileri sürerek defter ve belgelerin tarafına teslimini istemiştir. Davalı, defterlerin davalıya verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece talebin tespit ve edaya ilişkin olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı muhasebecisi olan davalıda bulunan defter ve belgelerin istenmesine rağmen verilmediğini,vergi dairesine karşı zor durumda kaldıklarını bildirerek bunların kendilerine teslimini istemiştir.Defter ve belgelerin teslimi eda davası niteliğinde olup davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalıların 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait harcama faturaları ve 2003, 2004, 2007, 2011 ve 2012 yıllarına ait işletme defterlerinin yeni yönetime teslim etmedikleri, ayrıca yeni yönetime teslim edilen 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, teslim edilmeyen defter ve belgelerin yeni yönetime tesliminin sağlanması, usulsüz defter tutulmasından dolayı davalıların KMK 33.maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiş, mahkemece davalıların teslimi istenilen defter, belge ve faturaları kasıtlı olarak sunmaktan kaçındıkları yönündeki davacı iddiaların asılsız olduğu, defter ve belgelerin tamamının mahkemelerde bulunduğu ve temin edildiği, ayrıca davalıların KMK 33.maddesi gereği usulsüzlük yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgiye de...
