Yargitay 3.Ceza Dairesi Üyesi Yargıtay 3.Ceza Dairesi Üyesi (Muhalif ) (Muhalif )...
Muhalif Bşk. V. Muhalif Üye ... ......
Poliçe tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1290/1 maddesinde "Sigorta ettiren kimsenin, sigortacının mukabele yaparken hakiki vaziyetleri bildiği takdirde mükaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını mucip olarak bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecbur olduğu, sigorta ettiren kimsenin sorulduğu halde susmuş veya noksan yahut hakikate muhalif beyanlarda bulunmuş ise hakikate vakıf olmayan sigortacının mukaveleden cayabileceği, şu kadar ki sigortacının hakikati öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde cayma hakkını kullanmamış ise bu hakkın düşeceği..." düzenlenmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra iflas suçlarında, borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda, cezai yönden işlem yapılabilmesi için icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, hukuki açıdan vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur....
Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan murisin hastane ve reçete kayıtları celp edilmiştir.25.12.2015tarihli Bankacılık ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı murisin 03.02.2010 yılından 28.01.2015 yılına kadar kardiyoloji ve hipertansiyon rahatsızlıkları geçirdiği ve tedavi gördüğü ilaç kullandığı bu nedenle poliçenin düzenledniği sırada hakikate muhalif sağlık beyanında bulunduğundan zararın teminat dışı olduğu tespit edilmiş mahkemece işbu rapor benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ancak eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme yapılmıştır....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; takip dayanağı ilam ile davacı borçlunun vekil ile temsil edildiği, vekili varken icra emrinin asile tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusu olup dava icra emrinin asile tebliğinin usulsüzlüğü iddiası ile açılmıştır....
İcra Ceza Mahkemesinin 2017/1047 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde şikayetçinin ... ..., sanığın ... ve personelleri olduğu, hakikate muhalif beyanda bulunmak isnadı ile yapılan şikayet sonucu mahkemece vazgeçme sebebiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve icra dosyasına göre davalıların ortak hesabında para bulunduğu halde bankanın 89/1 ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği, hesabın ortak olması sebebiyle hesabı göremeyerek haciz şerhini işlemediği, daha sonra hesaptaki paranın davalılardan ... ... tarafından çekildiği hususları sabit olup dosyadaki uyuşmazlık bankanın 89/1 haciz şerhini işlememesi sebebiyle ve hakkındaki şikayete karşılık ödemek zorunda kaldığı 30.000,00 TL faiz bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerektiğini, (Prof....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında, borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda, cezai yönden işlem yapılabilmesi için icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, hukuki açıdan vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Böyle bir durumun şikayete konu edilmesi durumunda mahkemece, icra emrinin vekile de tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 2010/7 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine 'Hakikate Muhalif Beyanda Bulunulduğu’ iddiası ile dava açıldığını; 2011/107 Karar sayılı ve 21.07.2011 tarihli karar ile, 64.472,49 TL tazminatın davacı şirket tarafından dava dışı NBA Şirketine ödenmesine karar verildiğini; kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini; bunun üzerine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14281 Esas sayılı takip dosyasına 24.02.2014 tarihinde 111.435,19 TL ödendiğini; davalı şirketin 3. kişiye olan borcunun haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması sonucunda 3. kişinin haklarına halef olunduğunu; bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 111.435,19 TL'nin, ödeme tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ... Davanın reddine, ... " karar verilmiştir....
