İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı vekilinin iş bu davayı birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça verilen cevaptan üç ay geçtikten sonra 01/11/2018 tarihinde ikame ettiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için İİK 338.maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçunun sabit olması gerektiği, davalı şirketin, birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, dosya borçlusu ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, Nisan ayının sonunda alacak-borç durumunun belli olacağını İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, anılan suçun oluşmayacağı, davacı vekilinin tazminat talebi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz....
(Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Somut uyuşmazlıkta; davacı, gelini olan davalıya ev alırken borç para verdiğini iddia ederek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise borç iddiasını kabul etmemiş, evi birikimlerinin üzerine bankadan kullandığı krediyi ekleyerek kendi imkanları ile aldığını savunmuştur.Davada ispat yükü borç verdiğini iddia eden davacı tarafta olup, Mahkemece, tanık beyanları, davalı adına alınan taşınmazın devir tarihinden 2 gün önce davacının kendine ait taşınmazı satmış olması, davacı tarafından sunulan 23.02.2010 tarihli adi satış sözleşmesi ve satışı gerçekleştiren ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan şüpheliler ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2007 tarihli ve 2006/2201 soruşturma, 2007/231 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair, Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 15.03.2007 tarihli ve 2007/185 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
Hükmün hukuka aykırı olması sebebiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum..14.01.2021 Muhalif Üye...
Bu hususta her hangi bir duyumumda olmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verdiği beyanında; "Ben davalı kooperatifin çiftçi üyesiyim. ... tarihli genel kurul toplantısında divan üyesi olarak yer aldım. Herhangi bir usulsüzlük yapılmamıştır. Kimlerin ne konuştuğunu genel kurul tutanağına yazıldı. Davacıları tanıyorum. Muhalif grupta yer alıyorlardı. ...'ın eşi adaydı ve ... konuşma yaptı. Konuşmak isteyip konuşmayan kimse olmadı. Bakanlık temsilcisi, hükümet komiseri ve basın önünde genel kurul yapıldı. Muhalif olanlar genel kurulda konuşmalarını yaptı. Olağan seçimli genel kurul toplantısıydı. Organların seçimi yapıldı. Tarım Bakanlığının temsilcileri ve hükümet komiseri ile kamera önünde oy tasnifi yapılmıştır. Oy sayımlarını usulüne uygundur. Bizden herhangi bir kimse herhangi bir evrak talep etmemiştir. Hükümet komiserinden herhangi bir evrak talebi olup olmadığını bilmiyorum. Oylama gizli yapıldı....
Şirketinin takip dosyası borçlusu Mos Ahşap PVC Doğrama Mobilya Nakliye İnşaat Taahhüt T3'ne 150.001,80 TL borçlu olduğunun tespit edilesine rağmen bunun İcra Müdürlüğü'ne bildirilmemesi nedeniyle müşteki vekilinin kanun hükmünde yer alan tazminat konusunun haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı (Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak) beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardan kaynaklı İİK'nın 89/4. maddesine dayalı tazminat davasına ilişkin davasının kabulü ile, şikayet dilekçesindeki taleple bağlılık gereği 117.239,52 TL tazminatın üçüncü şahıs konumundaki T3 alınarak davacı (müşteki) şirkete verilmesine yönelik hüküm tesis edildiği" şeklindeki gerekçe ile "Tazminat davasının kabulü ile 117.239,52 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2017 (Salı) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince belirlenen %2,3'lük maluliyet oranının maddi hakikate daha uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakikate aykırı beyan nedeniyle ceza davası ve tazminat davasının birlikte açılması halinde tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gözetilmeksizin tazminat davasının mahkemenin hukuk dava esasına kaydedilmesi temyiz isteminin beraat hükmü ile sınırlı olması nedeniyle bozma sebebi sayılmamış, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
