- 2 - 2014/3015 2014/3610 Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....

ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Temyize konu karar ... yönünden, anılan Yasa'nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Taraflar arasında görülen davada verilen 13.05.2013 tarih ve 2012/24 - 2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta tazminatının ödenmesi hususunda çıkan ihtilafın kararı ile sonuçlandırıldığını, ödenecek hasar miktarı 29.982,30 TL, temerrüt tarihi de 22.12.2010 olarak tespit edilmiş ise de, taleple bağlı kalınarak 15.100 TL'nin tahsiline karar verildiğini, bakiye 14.882,30 TL'nin avans faiziyle birlikte 17.172,14 TL olarak tahsili için başlattıkları takibe davalının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi gereğince "hakemin...

Taraflara dava dilekçesinde hakemlerden birinin davacı tarafından seçilmesini, cevap dilekçesinde diğer hakemin davalı tarafından seçilmesini ve üçüncü hakemin ilk iki hakem tarafındn 7 (yedi) gün içerisinde seçilmesini kabul etmektedirler; davacı ya da davalı hakemini belirlemezlerse yada hakemlerin seçimi TOBB Tahkim Heyetine bırakılırsa, bu hakemler heyet tarafından seçilir. Taraflar üçüncü hakemi yukarıda belirtilen 7(yedi) gün içerisinde seçmediği takdirde, üçüncü hakemin heyet tarafından tayin edilmesini kabul etmiş olurlar." hükmü düzenlenmiştir. Tahkim sözleşmesi, tarafların iradesine tabi olan uyuşmazlıklar için mümkündür (6100 sayılı HMK m. 408/I). Başka bir deyişle, tarafların dava konusu üzerinde kabul veya sulh yolu ile serbestçe tasarruf edemeyecekleri hallerde, tahkim mümkün değildir. Örneğin, boşanma ve ayrılık davaları, iflas davaları ve çekişmesiz yargı işleri için tahkim sözleşmesi yapılamaz....

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Körfez Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2)Yukarıda iki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 30/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 2)Yukarıda iki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3)Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 30.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinden hakem tayini talebinde bulunmuştur.Davacı, 11/09/2001 ve 22/01/2002 tarihli ihtarnameler ile kendisi adına seçilen hakemin sağlık sorunları nedeniyle yerine başka bir kişinin seçildiğinin tarafına bildirildiğini belirtip üçüncü hakemin mahkemece seçilmesini istemiş, davacının bu talebi üzerine mahkemece 02/05/2002 tarihli karar ile HUMK’nın 520. maddesi gereği üçüncü hakem tayin edilmiştir.Bundan sonra ise, hakem kurulunca 29/11/2004 tarihli karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine ise, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 18/01/2006 tarihli ve 2005/5778 E. 2006/93 K. sayılı kararı ile hakem kurul kararı bozulmuş, bozma ilamı sonrasında ise, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2006 tarihli kararı ile esasın kapatılmasına karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket 22.10.2013 tarihinde, İstanbul Havalimanı projesinin hayata geçirilmesi amacıyla kurulmuş olup 25 yıl süreyle işbu havalimanını işletme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda, ..., Türkiye'nin sınırlarını aşarak, uluslararası boyutta birçok ilke imza attığını, ödüllü bahse konu proje günümüzde dünyanın en büyük ve en işlek havalimanlarının başında yer aldığını, davacı işbu davayı süresinde ikame etmemiş olduğunu, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davacı tarafından, hakem heyeti kararının kendisine bildirildiği tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde işbu dava ikame edilmemiş olduğundan öncelikle davanın işbu sebeple usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 119'a aykırı olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın konusu da dikkate alındığında müvekkil şirket adına ikame edilen ... 2....

Holding bu görevi kabul etmediğinden hakeme başvuru şartı gerçekleşmediği, sözleşmenin 8.3 maddesi gereğince 'herhangi bir sebeple fesih halinde' hakeme başvuru şartı getirildiğine göre, burada hakemin işlevi, feshi gerektiren bir durumun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti olduğu, başka bir ifade ile eğer ......