Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek mahiyette olup, bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan 2008/11114-2009/2845 ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bu uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir.(HGK 19.9.1995 gün, 1995/6841-7614) Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluş değilse, davaya mecburi Hakem Sıfatı ile bakılamaz. Davacı, ......
Davalı ... şirketi tarafında hasar dosyası ile yeniden Hakem Heyeti'ne tavzih başvurusunun kabulü ile Kasko sigortasına ödenen bedelin düşülmesi ile 1.722 TL değer +742,90 tespit masrafı toplamı 2.464,90 TL'nin ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, tavzih kararının kaldırılmasına ve 23.500,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir....
Davalı vekili, manevi tazminat konusunda karar vermenin hakemin yetkisinde olmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, davaya konu manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin görev alanı dışında kaldığı, manevi tazminat MK'nun 4. maddesi gereği hakim tarafından takdir edilmesi gerektiğinden Hakem Heyeti'nin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
Her ne kadar, hakem mahkemesinin verdiği kararlar kesin ise de, hakemin görevi dışında ve yetki aşımı suretiyle verdiği kararlar temyiz edilebilir. O halde, mahkemece temyize konu davada mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bulunmadığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla davanın görülüp işin esası hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak mecburi hakemin görevi dışında vermiş olduğu kararlar temyiz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı davayı 3533 sayılı yasa gereği mecburi Hakem Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Hal böyle olunca mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetilir. Bu durumda mecburi Hakem sıfatı ile açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, bu aşamada davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, 5.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 23/08/2012 tarihli bir iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde özel hakem yoluna gidilmesinin öngörüldüğünü, ancak sözleşmede hakemin seçilmesi hususunda bir hüküm bulunmadığını belirterek uyuşmazlığı çözmek üzere hakem tayin edilmesi talep edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulü ile ... için 48.739,30 TL, ... için 16.228,42 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Taraflar arasında akdedilen 30.01.2002 tarihli sözleşmenin genel şartlar bölümünün 46. maddesinde, “bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan ve karşılıklı görüşmeler yolu ile çözülemeyen tüm ihtilaflar tarafların atayacağı birer hakem ve bu iki hakemin seçeceği üçüncü hakemden oluşan üç kişilik bir hakem heyeti tarafından halledilecektir” şeklinde kararlaştırılmıştır. Bu hüküm dikkatlice incelendiğinde taraflar arasında doğan tüm ihtilâfların hakem kurulunca çözümlenmesi konusunda iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki taraflarca daha önceden tahkim yoluna başvurularak bir başka alacak hakkındaki ihtilafın çözümlendiği de ihtilafsızdır. Bu sebeple sözleşme konusu işin yapıldığı esnada meydana gelen zararın rücuuna ilişkin anlaşmazlığın da tahkim ile çözümlenmesi gerekir....
İtiraz Hakem Heyetince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; kasko poliçesinde taraflar arasında kararlaştırılan şartların ve istisnai hükümlerin açıkça poliçeye yazıldığı ve davacının bunlara süresi içinde itiraz etmediği, ayrıca davacı şirketin aracı kiralama işinde kullandığı ve aracın olay esnasında yetkili olmayan bir sürücü tarafından kullanılmış olmasından dolayı poliçedeki istisna klozuna göre davalı şirketin itirazı yerinde bulunarak başvuru sahibinin talebinin reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
nın talebinin kabulü ile; 3000 TL değer kaybı, 354 TL ekspertiz ücreti olarak toplam 3354 TL'nin 24.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvurulan ...den alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2014/665 D.İş Esas, 2014/665 D.İş Karar sayılı kararı ile 26/11/2014 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 22/10/2014 Tarihli 2014/E.3644.9 K-2014/3587 sayılı kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
