Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de; davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedildiğinden, buna bağlı olarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de reddi gerekmiştir, SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketine geri verilmesine 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin Temyiz İsteği Hakemin kararına karşı bütün tribünün tepki göstermesine karşın yalnızca kendilerinin isimlerinin verilmesinin şaşırtıcı olduğu, suç işlemediği, verilen cezanın kendisini ve ailesini mağdur edeceği, cezanın usulsüz ve orantısız olduğuna vesaire ilişkindir B. Sanık ...'nun Temyiz İsteği Hakemin kararına karşı bir anlık öfkeyle "Allah belanı vermesin, şerefsizlik yapmayın, böyle penaltı mı olur" diyerek çıkıştığı, bunun dışında başkaca bir kastı olmadığı, olaydan sonra ise şikâyetten vazgeçmesi yönünde herhangi bir telkinde bulunmaksızın sırf kendi vicdani muhasebesi neticesinde katılandan özür dilediği, katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, tanıkların mesleki dayanışma sebebiyle yalan tanıklıkta bulundukları, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği, verilen cezanın usulsüz ve orantısız olduğuna vesaire ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Katılanın bir amatör küme futbol müsabakasında orta hakem olarak görev yaptığı, Sanık ...'...

Mahkemece esastan verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce “davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada taraflar arasında yapılan 17.1.2006 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde işçinin fesih bildiriminde sebep belirtilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiası ile İş Kanunu’nun 20.maddesi gereğince özel hakeme dava açacağının öngörüldüğü, aynı maddede özel hakemin 3 kişiden oluşacağının ve hakemin taraflarca ne şekilde seçileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin yapılması veya devamı sırasında yapılan hakem kaydına ilişkin anlaşmanın iradeyi sakatlayan bir hal ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece geçerli kabul edilmesi gerektiği, özel hakem anlaşmasının iş sözleşmesinin devamı sırasında yapılmış olmasının tek başına serbest irade ile kabul edilmediğini göstermeyeceği, hakem kaydına ilişkin anlaşmada iradesinin sakatlandığını davacı işçinin kanıtlayamadığı, özel hakem anlaşması uyarınca dava dilekçesinin reddi gerekir” gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, mahkemece görevsizlik...

Mahkemece esastan verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce “davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada taraflar arasında yapılan 17.1.2006 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde işçinin fesih bildiriminde sebep belirtilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiası ile İş Kanunu’nun 20.maddesi gereğince özel hakeme dava açacağının öngörüldüğü, aynı maddede özel hakemin 3 kişiden oluşacağının ve hakemin taraflarca ne şekilde seçileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin yapılması veya devamı sırasında yapılan hakem kaydına ilişkin anlaşmanın iradeyi sakatlayan bir hal ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece geçerli kabul edilmesi gerektiği, özel hakem anlaşmasının iş sözleşmesinin devamı sırasında yapılmış olmasının tek başına serbest irade ile kabul edilmediğini göstermeyeceği, hakem kaydına ilişkin anlaşmada iradesinin sakatlandığını davacı işçinin kanıtlayamadığı, özel hakem anlaşması uyarınca dava dilekçesinin reddi gerekir” gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, mahkemece görevsizlik...

Mahkemece esastan verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce “davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada taraflar arasında yapılan 17.1.2006 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde işçinin fesih bildiriminde sebep belirtilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiası ile İş Kanunu’nun 20.maddesi gereğince özel hakeme dava açacağının öngörüldüğü, aynı maddede özel hakemin 3 kişiden oluşacağının ve hakemin taraflarca ne şekilde seçileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin yapılması veya devamı sırasında yapılan hakem kaydına ilişkin anlaşmanın iradeyi sakatlayan bir hal ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece geçerli kabul edilmesi gerektiği, özel hakem anlaşmasının iş sözleşmesinin devamı sırasında yapılmış olmasının tek başına serbest irade ile kabul edilmediğini göstermeyeceği, hakem kaydına ilişkin anlaşmada iradesinin sakatlandığını davacı işçinin kanıtlayamadığı, özel hakem anlaşması uyarınca dava dilekçesinin reddi gerekir” gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, mahkemece görevsizlik...

Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen kanunun 6/2.maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. 3533 sayılı Kanunun 6/3.maddesi gereğince mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir, başka deyişle temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

./08/2011 gün ve 2011/935 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/.... maddesi hükmüne göre, uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Dava, garantili yaşam sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça 7.064,84 USD'nin tahsili talep edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına göre davanın reddine karar verilmiş olmasına göre bu durumda davacı tarafça karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 28.12.2015 tarih 2015/İHK-1534 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....

Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 19.08.2016 tarih 2015/İHK-1653 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Heyeti tarafından davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....