Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararınca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile 3.124,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu ve davacının % 8 oranında malul olduğu kabul edilerek başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile 2.190,14.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İTO 2010/6 dosyası kapsamında taraflarına 05/05/2016 tarihinde tebliğ edilen hakem kararının iptal edilmesini talep ettiklerini, 13/08/2013 tarihli hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu ve mahkemece resen dikkate alınarak iptal edilmesi gerekirken inceleme yapılmadığını, uyuşmazlığı çözmek için yetki verilmiş hakem kurulunun kamu düzenine müdahale edemeyeceğini, kamu düzenine aykırılık yaratacak kararlar veremeyeceğini, bu hususlarda uyuşmazlığın esası hakkında verilen kararla kamu düzenini mutlak olarak gözetmek zorunda olduğunu, seçilen hakemin İTO tahkim tüzüğüne göre süresinde kararını vermediğini, bu hususun açık olarak kamu düzeni ihlali olduğunu, hakem kararının iptal edilmesi gerektiğini, İTO tahkim tüzüğü madde 35'e göre; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tek hakemli davalarda hakemin hakemliği kabul ettiğinin sekreterliğe bildirildiği, birden çok hakemli davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağını düzenlendiği tarihten...
Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taraflarca seçileceği üçüncü hakemin ise ... olacağı kararlaştırılmış ise de ...'...
ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. 2012/14454-2012/13768 KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı ... aleyhine 9.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile Hakemde açılan davanın yargılaması sonucunda 23.12.2011 gün ve K-2011/1112 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem kararının iptali istemi ile davacı tarafından Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 2012/152 esas sayılı dosyasında açılan davada "Hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin" olduğu gerekçesiyle dava red edilmiş, Kararın davacı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "kararın kesin nitelikte oluşu" nedeniyle temyiz istemi red edilmiştir. Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Dava, Sigorta Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir....
in kararı imzalamaktan imtina ettiğini ve tutanak tuttuğunu, bunun üzerine diğer hakemlerin de tutanak düzenlediğini, kararda bir hakemin imzasının olmamasının ve yokluğunda karar verilmesi nedeniyle kararın yoklukla malul olduğunu, kararda hakem ...'...
İlk Derece Mahkemesi'nce; "Davacı taraf, uyuşmazlık üzerine kendi hakemini seçmiş, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'ndan başkan belirlemesini istemiş, Oda'ca başkan seçimi yapılmış ve davalı taraftan hakem seçmesi istenilmiş ancak davalı tarafça kendi seçeceği hakemin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanması istenilmiştir. 6102 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hakemlerin seçimi başlıklı 416 ncı maddesinin "(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir....
Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen kanunun 6/2.maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. 3533 sayılı Kanunun 6/3.maddesi gereğince mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir, başka deyişle temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
