Mahkemece davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davaya bakmanın hakemin görevinde olduğu görüşü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde ihtilâfın Uluslararası Ticaret Odası Arbitraj Kanunlarına göre çözüleceği ve üç arabulucunun atanabileceği, arabulucuların kararının kesin olduğu belirtilmiş ise de, aynı sözleşmenin 15/son maddesinde, ihtilâf halinde “Marmaris Yargı çevresinin yetkili olduğu” belirtilmiştir. Yargı çevresinden amaç, mahkemenin yargı çevresi olup, bu hali ile yanlar arasında kesin bir tahkim iradesinin varlığından sözedilemez. İhtilâf halinde mahkemelerin görevli olması asıl olup, tahkim yolu ihtiyari bir tercihtir. Tahkim iradesi kesin olmadığı sürece davaya tahkim yoluyla bakılamayacağından mahkemece tahkim ilk itirazının reddi ile davanın esasının incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, eylemin ve niteliğinin saptanması adli yargının görevine girdiği ve İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca davanın reddi gerekeceği gözetilmeden davanın esası incelenerek zararın davalı yönetimin eyleminden doğduğunun açık olarak saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi....
örnek teşkil edecek ve hakem heyetince incelenebilecek ifade tutanaklarının yer almadığını, kanun maddelerinde açıkça hakemin dosyadan el çekme gerekçeleri sınırlı sayıda yazıldığını, dosyadan el çekmeye sebep olacak imkansızlık, mücbir sebep ve hakemin dosyaya bakmayı gereksiz bulması hallerinin bu uyuşmazlık konusu açısından gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
reddi talebi konusunda bir karar verilmeden hakemlerin hüküm kurmalarının açıkça HMK'nın 439/2/ğ maddesine aykırı olup, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, hukuka ve kanuna aykırı kararlarının iptali gerektiğini, hakemlerce uyuşmazlık konusu doğru belirlenmeden tahkikat aşamasına geçilmiş olduğunu, taraflar arasında çekişmeli olmayan "ödeme yapılıp yapılmayacağı durumu" değerlendirilerek savunmayı aşar nitelikte hüküm kurulduğunu, bu dosyadaki iptali istenen kararlarda birden fazla iptal sebebi mevcut olup, hakemin reddi dilekçelerinin değerlendirmeye alınmadan hakemlerin tahkikat aşamasına geçerek karar vermelerinin ve reddedilen hakemlerin ikrar ile çekişmeli olmaktan çıkan konular hakkında davalı lehine değerlendirme yapmalarının ayrı ayrı HMK'nın 439. maddesi gereği iptal sebebi olduğunu, hakemdeki yargılama sırasında taleplerin tümü hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, Anayasa'nın 36.maddesinde, AİHS'nin 6.maddesinde düzenlenen...
KARAR Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 416. maddesi kapsamında, taraflarca seçimi yapılmayan hakemin mahkemece belirlenmesine ilişkin olup, anılan kanunun 416/2-c maddesine göre, bu nevi mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, HMK.nun 416.maddesi hükmüne dayalı taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca, davalı tarafından belirlenmeyen ikinci hakemin mahkemece seçimi istemine ilişkindir. Tahkim HMK.nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tahkim yöntemi ile çözümü mümkün olan davanın hakemde görülebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme düzenlenmiş olması ve sözleşmenin konusunun emredici hukuk kurallarına, kamu düzenine, genel ahlaka ve kişilik haklarına aykırı olmaması, konusunun imkansız bulunmaması ve yazılı şekilde yapılması gerekir. HMK.nun 416/1-c maddesi gereğince, taraflardan biri diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren 1 ay içinde hakemini seçmezse hakemin mahkemece belirlenmesi gerekmektedir. HMK.nun 416.maddesi emredici bir hüküm niteliğinde olmayıp anılan madde metninde aksine sözleşme yapılabileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ticaret Odasında görevli olduğunu, ticaret odası yönetmeliğine göre üçüncü hakemin ... Ticaret Odası tarafından seçileceğini, ... Ticaret Odası'na başvuru yapılarak tahkim süreci başlatıldığını,sürecin güvenilir olmadığını, anılan sözleşmenin 15. maddesinde bulunan "İTO tahkim yönetmeliğinin uygulanacağı" şeklindeki düzenlenmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ... Ticaret Odasına başvuru yaptığını, hakem heyetinin belirlendiğini, davacıların bir itirazda bulunmadıklarını, üçüncü hakemin atanmasını onayladıklarını, davacıların davalı şirket aleyhine dava açarak hakem heyetinin tayinini talep ettiğini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1484 Esas sayılı kararında sözleşmenin 15. maddesinin bağlayıcı olduğu ve sözleşmede belirtilen hakem seçimi usulünün uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
