Hukuk Dairesi’nin 2017/533 E. 2017/823 K. sayılı kararı ile kaldırılması üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce Sigortacılık Kanunu 30/16. maddesi uyarınca mevcut şartlar altında yargılamanın kanuni süresi içerisinde sonlandırılamayacağı anlaşıldığından dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı Komisyonca taraflara iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğe çıkartılmıştır. STK İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanmak üzere tevdi edildiği mahkeme olan İstanbul Anadolu 4....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nin 02.04.2012 tarih 2012/97 nolu kararı ile ilk tahsilat tarihinden itibaren tahsil edilen kayıp enerji bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim kullanım bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiğini, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; tüketici hakem heyeti kararının delil mahiyetinde olduğu, delil mahiyetindeki kararlara karşı itiraz edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
İTİRAZ: Borçlu vekili 24.06.2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; Müvekkil aleyhine 22.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının sebep ve teminat yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan 02.06.2022 tarihli hakem kararının kamu düzenine, usule ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğinin, hakem heyetinin kararının hüküm fıkrası incelendiğinde, (sayfa 109, madde 7-a) hakem heyetinin yetkisini aşarak, “.......
İTİRAZ: Borçlu vekili 24.06.2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; Müvekkil aleyhine 22.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının sebep ve teminat yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan 02.06.2022 tarihli hakem kararının kamu düzenine, usule ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğinin, hakem heyetinin kararının hüküm fıkrası incelendiğinde, (sayfa 109, madde 7-a) hakem heyetinin yetkisini aşarak, “.......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın değerinin 1.635,78 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusunun miktarı gözetilerek, uyuşmazlığın öncelikle İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından görülmesi gerekir ancak davacı tarafça hakem heyeti başkanlığına müracaat edilmeksizin, doğrudan dava açılmış olup, tüketici, satıcı ve sağlayıcı tarafından hakem heyetine müracaat zorunlu olup, davacı tarafın eldeki davayı açmasında hukuki yararı yoktur. HMK nın 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, mahkememizce yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2015 tarih ve 2015/12483 E- 2015/10754 K sayılı ilamı )(T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İtiraza konu hakem heyeti kararı incelendiğinde davacı talebinin uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olmaması nedeniyle reddolunduğunun görüldüğü, davacının bankanın güvenlik açığı nedeniyle iradesi dışında harcama yapıldığı iddia edilen kartın ticari nitelikte olduğu değerlendirildiğinde itiraza konu hakem heyeti kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3....
Dava konusu yabancı hakem kararının New York Anlaşması'na göre taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelemesinde; New York Anlaşmasının (V)-2.maddesi hükmüne göre yabancı hakem kararlarının Türkiye'de tenfizi için uyuzmazlık konusunun tahkim yoluyla çözüme elverişli olması ve hakem kararının Türk kamu düzenine aykırı olmaması gerekir. New York Anlaşmasının (V) maddesinde öngörülen tenfiz talebinin reddi sebeplerinden (V)-1.fıkra altında sayımı yapılan beş bend ancak kendisi aleyhine tenfiz talep edilen tarafın itirazı koşuluyla incelenecek, (V)-2.fıkra altında iki bend halinde sayılan tenfiz talebinin reddi sebepleri ise resen nazara alınacaktır. New York Anlaşmasının (V)-2a maddesi uyarınca hakem kararına konu uyuşmazlığın tahkime elverişli olup olmadığı tenfiz devleti hukukuna göre karara bağlanacaktır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/67 ESAS 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay Kararları uyarınca Hakem kararlarının verildiği anda icra edilebilir hale getirildiğini, söz konusu kararın da kesinleşmesine gerek olmaksızın icra takibine konu edilebileceğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 30. Maddenin 12. Fıkrası, "....... Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle:3/4/2013- 6456/45 md.)...
T5 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davalı-birleşen dosya davacısı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas sayılı dosyası ile birleşen 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yapılan araştırmada hakem heyetine müracaat eden davalının dava konusu edilen sulama motorunun tarım sulaması abonesine ait olup hakem heyetine konu edilmesinin yasal olmadığını, yasal olarak tüketici sorunları hakem heyetine TSHH başvuruyu sadece mesken abonesi olan tüketicilerin yapabileceğini, tüketici hakem heyeti kararının öncelikle görevsizlik ve derdestlik nedeni ile iptaline karar verilmesi gerektiğini, aynı konuda açılan davanın devam ettiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, hakem heyeti kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir....
