İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Akçakale İlçe Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin kanuna, hukuka, doktrindeki görüşler ile Bam İçtihatlarına açıkça aykırı olduğunu,kaçak elektriğe ilişkin menfi tespit veya istirdat(alacak) davalarına bakmaya Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olmayıp mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tahsil edilen bedelin geri verilmesine ilişkindir....
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu şirket olduğundan teminat yatırması gerektiğini, taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinin 10. maddesinde ihtilafların çözümünün Londra'daki İngiliz Kanunları tatbiki ile sağlanacağını, ancak 10. maddede belirtilen bir hakem veya mahkeme heyetinin İngiltere'de bulunmadığını, ICC olarak Paris Fransa'da bulunduğunu, davacı tarafından da ICC Paris Fransa'da bulunan tahkim kuruluna müracaat edilerek hakem kararı alındığını, net olmayan bir tahkim yeri gösterilmesi sebebiyle tahkim şartının yok hükmünde olduğunu, bu durumun da MÖHUK'nın 62. maddesine aykırı olduğunu bildirerek tenfiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 13/02/2017 tarih 2016/236 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararında özetle; "Tavas İcra Müdürlüğünün 2015/474 E. sayılı takip dosyası, Tavas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 10/11/2014 tarih ve 1859078 karar sayılı hükmüne ilişkin dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalının hesabına 03/12/2010 ile 15/07/2014 tarihleri arasında 7 işlemde toplam 328,43- TL hesap işletim ücreti yansıtıldığı, Tavas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararı ile taleple bağlı kalınarak 280,81 TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz edilemediği, 6502 sayılı kanunun 70'inci maddesi uyarınca dava konusu olaya ilişkin olarak verilen ve kesinleşmiş bulunan hakem heyeti kararının taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, bu karar uyarınca yapılan ödemenin istirdadının istenemeyeceği...
Kanunun emredici hükmünün aksinin taraflarca kararlaştırılması mümkün olmadığından iptali istenen hakem kararını veren Hakem Kurulu’nun oluşumu kanunun emredici hükmüne aykırı olmakla davacının talebinin bu gerekçeyle kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda hakem heyetince talebin kabulüne karar verilmiş, davalının (karşı taraf) hakem heyeti kararına itirazı üzerine itiraz hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde davacının maluliyet oranının dosya üzerinden tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na 28.11.2014 tarihinde yazı yazılmıştır. İtiraz hakem heyetince davacı vekiline gönderilen 8.12.2014 tarihli e-mailde özetle, bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırıldığı, dosya ve ücret dekontunun ......
GEREKÇE :Dava, tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; 6502 sayılı TKHK'nin 68/1. maddesinde; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Prensip olarak yabancı hakem kararlarının tenfizi istemlerinde tenfizi istenen kararın şeklî ve maddi anlamda kesinleşmesi gerekir. New York Sözleşmesi'nin IV/1-e maddesinde de yabancı hakem kararının tenfizi için, kararın taraflar açısından bağlayıcı hale gelmiş olması şartına bağlanmıştır....
Prensip olarak yabancı hakem kararlarının tenfizi istemlerinde tenfizi istenen kararın şeklî ve maddi anlamda kesinleşmesi gerekir. New York Sözleşmesi'nin IV/1- e maddesinde de yabancı hakem kararının tenfizi için, kararın taraflar açısından bağlayıcı hale gelmiş olması şartına bağlanmıştır. New York Sözleşmesi'nin IV. maddesine göre, Türk mahkemelerinde açılacak tenfiz davasında, dava dilekçesi ile birlikte, hakem kararının onaylanmış aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış bir suretinin, hakem kararının dayandığı tahkim şartı veya sözleşmenin usulüne uygun aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış bir suretinin, şayet karar ve tahkim şartı ya da sözleşmesi tenfiz ülkesinin resmi dilinde değilse, hakem kararı ile tahkim sözleşmesi veya şartının usulüne uygun ve onaylı tercümelerinin eklenmesi zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının İl Tüketici Hakem Heyetine başvurmadan dava açması 6502 sayılı Kanunda düzenlenen usule aykırı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesi gereğince, yasada belirtilen parasal sınır altındaki uyuşmazlıklarda öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmasının özel bir dava şartı olarak öngörüldüğü, yasanın 68/4. maddesine göre, bu maddede belirtilen parasal sınırların her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, 31/12/2019 tarihli 30995 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan tebliğle 2020 yılı için Büyükşehir statüsünde olmayan illerin merkezlerinde İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru parasal sınırının 10.390,00 TL'ye çıkarıldığını, dava konusu alacağın 5.394,28 TL olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2020 yılı Tüketici Hakem Heyetine başvuru parasal sınırı altında kaldığından ve bu nedenle Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılması...
