kabulü ve gölcük kaymakamlığı ilçe tüketici hakem heyeti başkanlığı 30.09.2021 tarihli 2077 sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

yargılaması süresince hakem heyetince her iki tarafa aynı haklar, eşit olanaklar ve süreler tanındığını, davalının iddia ve savunmalarını kanıtlayacak hiç bir maddi delil sunulmadığını, hakem heyeti tarafından mevcut ve toplanan deliller ışığında ispat yükümlülüğüne ilişkin maddi ve usul hukuku kurallarına gore değerlendirme yapılarak karar verildiğini, hakem heyeti, süreci yürütürken bilirkişiden rapor alıp almamakta takdir hakkına sahip olduğu gibi, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili de hakem heyetine ait olduğunu, hakem heyeti kararının esasi, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususlar hakem heyeti kararinin iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin uyuşmazlığı incelemeden İl Hakem Heyeti kararına göre davayı reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü İl Hakem Heyetinin reddetme sebebinin tüketici hakem heyetlerinin görev sınırını aşan (devlet mahkemelerinin görev alanına giren) miktar veya değerdeki bir uyuşmazlığın çözümü için tüketici hakem heyetine başvurulması halinde hakem heyetinin, HMK m. 115 hükmüne kıyasen, uyuşmazlığı esastan incelemeden “başvurunun reddi” kararı verildiğini, davaya konu olan satın alınan malın değer itibari ile İl Hakem Heyeti görev sınırını aştığını, fakat müvekkilinin başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin de müvekkilinin "dükkanımda kullanmak üzere satın aldığım ürünlerin ayıplı olduğu ortaya çıktı" şeklindeki sözlerinden yola çıkarak ‘‘tüketici’’ sayılamayacağını, bu nedenle bu konuya bakma görevinin kendilerine ait olmadığını gerekçe göstererek müvekkilinin başvurusunu görev yönünden reddettiğini...

Davalı Berkteks Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01.03.2018- 31.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 15.09.2019- 31.01.2020 tarihlerini kapsayan zaman aralığında PTT-Sen ile alt işveren olan müvekkili şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 2020/45 E. 2020/84 K. Ve 25.06.2020 tarih kararıyla toplu iş sözleşmesi imzalandığını, yüksek hakem kurulu kararına göre ödeme yapılabilmesi için PTT-Sen tarafından müvekkil şirkete işbu tarihler aralığında sendika üyesi olan işçilerin bildirilmesi gerektiğini ancak PTT-Sen tarafından bildirim yapılmadığını, bu nedenle muhatabın PTT-Sen olduğunu, müvekkili şirketin TİS'den kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/156 ESAS - 2021/875 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesinin 2021/156 E - 2021/875 K sayılı dosyasından verilen 15/11/2021 tarihli ek karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığının 05/02/2021 tarih 0079 sayılı kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜNE; Gölcük Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 16/06/2021 tarih 1288 sayılı kararının İPTALİNE, 26/09/2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile düzenlenen faturanın iptaline, Davacı tarafından fazla ödenen 1.914,93 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. Yerel mahkemenin 07/02/2022 tarihli ek kararı ile davalının istinaf talebinin kesin karara ilişkin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Akçakale İlçe Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme tarafından, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin kanuna, hukuka, doktrindeki görüşler ile Bam İçtihatlarına açıkça aykırı olduğunu,kaçak elektriğe ilişkin menfi tespit veya istirdat(alacak) davalarına bakmaya Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olmayıp mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tahsil edilen bedelin geri verilmesine ilişkindir....

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: İtiraz eden vekili dilekçesi ile; 5957 sayılı "Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un uygulanmasına ilişkin 07/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Sebze ve Meyveler ile Toptancı Halleri hakkında yönetmeliğin 59....

den az olan uyuşmazlıklarda (7.550,00- TL'na kadar ki uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetleri ve 7.550,00- TL ile 11.330,00- TL arası uyuşmazlıklarda ise il tüketici hakem heyetlerine) Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu olduğu, Tüketici hakem heyetine başvurmaksızın tüketici mahkemesinde dava açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava ıslah edilerek toplamda 11.000,00 TL talep edildiği, mahkemenin parasal sınırı altında kalan bedel yönünden hakem heyetine başvurmaksızın karar verilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

25/02/2020 tarih 0825 karar sayılı kararı ile müştekinin şikayetini kabul ederek tutarın müvekkili bankadan tahsili ile davalıya verilmesini talep ettiği, hakem heyetinin davaya konu olayda görevli olmadığını, müvekkili bankanın söz konusu olayda hiç bir kusurunun olmadığını, bu nedenle Zonguldak Valiliği Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 25/02/2020 tarih ve 0825 sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....