görevinin sınırlarını aştığını, kararı veren hakem heyeti üyeleri hakkında da idari soruşturma başlatılması için Darıca Kaymakamlığına ayrıca başvuruda bulunulacağını, Tüketici Hakem Heyetinin görevi olmadığı halde müvekkili şirketin enerji mevzuatına uygun olarak tahakkuk ettirdiği, kaçak kullanım bedeline ilişkin faturanın bedelinin fazla olduğuna karar verdiğini, müvekkili şirketin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik kullanım bedeli tüketici hakem heyetinin veya tüketici mahkemelerinin görevine giren bir konu olmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedellerin, elektrik enerjisinin abonesiz olarak usulsüz veya kaçak kullanımından kaynaklandığını, ortada bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, hakem heyetinin, başvurunun görevsizlik sebebiyle reddine karar vermesi gerekirken başvuruyu kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Darıca İlçe Tüketici Hakem Heyetinin görevsiz olduğu bir konuda karar vermiş olduğundan 28/10/2021 tarih ve 2163 karar sayılı kararının...
Tarafların Talepleri Davacı dava dilekçesinde, telekom bayi olarak çalıştığını, davalı şirketten aldığı telefonu sattığını, telefonda ortaya çıkan sorun nedeni satın alanın hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti kararının ortaya çıktığını, karar neticesinde telefonu satmış olduğu kişiye ödeme yaptığını, telefonu üreten ve ithal eden firmanın kendisi olmadığını, zarara uğradığını belirterek hakem heyeti kararı nedeni ile ödenen ödemenin davalıdan rücuen tazminat olarak fiili ödeme gününden itibaren hesaplanacak faizi ve mahkeme masrafları ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. B....
Tarafların Talepleri Davacı dava dilekçesinde, telekom bayi olarak çalıştığını, davalı şirketten aldığı telefonu sattığını, telefonda ortaya çıkan sorun nedeni satın alanın hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti kararının ortaya çıktığını, karar neticesinde telefonu satmış olduğu kişiye ödeme yaptığını, telefonu üreten ve ithal eden firmanın kendisi olmadığını, zarara uğradığını belirterek hakem heyeti kararı nedeni ile ödenen ödemenin davalıdan rücuen tazminat olarak fiili ödeme gününden itibaren hesaplanacak faizi ve mahkeme masrafları ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Akçakale İlçe Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin kanuna, hukuka, doktrindeki görüşler ile Bam İçtihatlarına açıkça aykırı olduğunu,kaçak elektriğe ilişkin menfi tespit veya istirdat(alacak) davalarına bakmaya Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olmayıp mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tahsil edilen bedelin geri verilmesine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 13/02/2017 tarih 2016/236 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararında özetle; "Tavas İcra Müdürlüğünün 2015/474 E. sayılı takip dosyası, Tavas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 10/11/2014 tarih ve 1859078 karar sayılı hükmüne ilişkin dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalının hesabına 03/12/2010 ile 15/07/2014 tarihleri arasında 7 işlemde toplam 328,43- TL hesap işletim ücreti yansıtıldığı, Tavas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararı ile taleple bağlı kalınarak 280,81 TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz edilemediği, 6502 sayılı kanunun 70'inci maddesi uyarınca dava konusu olaya ilişkin olarak verilen ve kesinleşmiş bulunan hakem heyeti kararının taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, bu karar uyarınca yapılan ödemenin istirdadının istenemeyeceği...
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu şirket olduğundan teminat yatırması gerektiğini, taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinin 10. maddesinde ihtilafların çözümünün Londra'daki İngiliz Kanunları tatbiki ile sağlanacağını, ancak 10. maddede belirtilen bir hakem veya mahkeme heyetinin İngiltere'de bulunmadığını, ICC olarak Paris Fransa'da bulunduğunu, davacı tarafından da ICC Paris Fransa'da bulunan tahkim kuruluna müracaat edilerek hakem kararı alındığını, net olmayan bir tahkim yeri gösterilmesi sebebiyle tahkim şartının yok hükmünde olduğunu, bu durumun da MÖHUK'nın 62. maddesine aykırı olduğunu bildirerek tenfiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜNE; Adapazarı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 30/11/2021 tarihli ve 5502 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. Yerel mahkemenin 09/05/2022 tarihli ek kararı ile davalının istinaf talebinin kesin karara ilişkin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının lehine düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz istemine ilişkindir....
Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8205 E. 2020/6039 K....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15994 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ İtirazın kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/52452 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 26.04.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Kanunun emredici hükmünün aksinin taraflarca kararlaştırılması mümkün olmadığından iptali istenen hakem kararını veren Hakem Kurulu’nun oluşumu kanunun emredici hükmüne aykırı olmakla davacının talebinin bu gerekçeyle kabulüne karar verilmiştir....
