davalı lehine karar verdiğini, hakem heyeti kararının yerinde olmadığını, hayat sigorta bedelinin bedelinin kredi sözleşmesi esnasında müşterinin hesabından sigortanın yapıldığı sigorta şirketinin hesabına otomatik olarak aktarıldığını, şikayete konu iade talebinin sigorta şirketine yapılması gerektiğini, davalının başlattığı takibinin haksız yere başlatıldığını belirterek; Bayrampaşa İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10/03/2021 tarih, 0613 sayılı kararının kaldırılmasını, İstanbul 28 İcra Müdürlüğü'nün 2021/10904 sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıl önce açılan işe iade davasının ilk derece mahkemesi tarafından icra edilebilirlik şerhi olmayan bir arabuluculuk anlaşmasına istinaden konusuz bırakıldığını, söz konusu kararın Bölge Adliye 30. Hukuk Dairesi tarafından, feragat ancak mahkemeye hitaben verilmiş bir dilekçeyle yapılabileceğinden bahisle kaldırıldığını, 31....
Aylin ...den oluşan Hakem Mahkemesi'nin 26.05.2011 tarih ve 2010/001 Esas, 2011/001 sayılı Nihayi kararı ile ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, örnek 4-5 icra emriyle, toplam 273.036,44 TL'nin faiziyle tahsilinin talep edildiği, borçlu dayanak kararın 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Yasası uygulanarak oluşturulan hakem kararı olduğunu, kararın iptali için Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/731 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve karar temyiz edildiğinden kesinleşmediğini belirtip hakem kararının henüz icra edilebilir olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece HMK.nun 439. maddesi gereğince hakem kararlarına karşı iptal davasının açılmasının kararın icrasını durdurmayacağından şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/4047 E....
Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine tüketici hakem heyeti tarafından alınan karar gereğince davalının hesabına ilgili tutar yatırıldığı halde, davalı tarafından hakem heyeti kararının icra dosyasına konu edildiği ve müvekkil şirketin istirdat hakkını saklı tutarak ikinci kez ödeme yaptığını iddia ederek, cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmış olup tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmediği gibi takibi yapan icra dairesinin ... . İcra Dairesi dairesi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine tüketici hakem heyeti tarafından alınan karar gereğince davalının hesabına ilgili tutar yatırıldığı halde, davalı tarafından hakem heyeti kararının icra dosyasına konu edildiği ve müvekkil şirketin istirdat hakkını saklı tutarak ikinci kez ödeme yaptığını iddia ederek, cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmış olup tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmediği gibi takibi yapan icra dairesinin ... 1. İcra Dairesi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davalı-alacaklının davacı -borçlu hakkında 30/11/2020 günlü Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayalı olarak toplam 446.825,18 TL alacağa ilişkin olarak 04/12/2020 tarihinde ilamlı takip yaptığı, borçluya örnek 4- 5 icra emri çıkartıldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda, 08.02.2016 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemenin 18.12.2015 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası olarak görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin tavzihe ilişkin 08.02.2016 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/1851 sayılı dosyasında 3.644,13- TL alacak için takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, kararın kendilerine 05.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek Çorlu THH'nin 22.10.2019 tarihli 2520 sayılı kararının itirazen kaldırılmasını, davalı tarafın Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünün 2018/44839 (eski esas 2016/1851) sayılı dosyasında haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 25/01/2023 tarih, 2019/278 Esas, 2023/14 Karar sayılı "Davacının Çorlu Tüketici Hakem Heyetinin 22.10.2019 tarihli ve 2520 karar sayılı kararına itirazının reddine " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
KARAR Davacı, Kaş Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 17/09/2008 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, niza konusu malların ayıplı mal olduğunun tespitine, 3.800 TL nin satıcı tarafından tüketiciye iadesine karar verildiğini, davalıların anılan kararda belirtilen bu borçlarının tamamını ödemediklerini, sadece 850 TL ödemede bulunduklarını, bunun için haklarında icra takibi başlatıldığını ve bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, hakem heyetinin böyle bir karar vermesinin tüketiciyi sebepsiz yere zenginleştirdiğini, iadesine karar verilen malların kullanıldığını, deforme olduğunu ve yıpranma payının da hesaplanmadığını belirterek hakem heyeti kararına itiraz etmiştir. Davalılar, tüketici hakem heyetinin kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tüketici hakem heyetinin kararına itiraz ederek eldeki bu davayı açmıştır....
