- KARAR - Davacı vekili tarafından, davalının kullandığı kredi karşılığı tahsil edilen 577,50 TL’nin haksız şart olduğunu ileri sürülerek davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, şikâyetin kabûlüne karar verildiği, kararın iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/70 esasına kayden hakem heyeti kararının iptali için dava açıldığı, dava derdest iken tüketicinin başlattığı icra takibi sonucu, 777,80 TL’nin dosya bedelinin davacı banka tarafından ödendiği, davalının kullandığı ürünün ticari nitelikte olduğu, ticari işlemlerin 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığı, tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kredi kullandırılırken alınacak ücretlerin belirlendiği ve davalının yazılı onayının alındığından bahisle 777,80 TL’nin ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, hak ehliyeti ile fiil ehliyetinin usul hukukundaki görünümü anlamında taraf ve dava ehliyetinin aravbulucukta da varlığının zorunlu olduğu, zira olumsuz arabuluculuk dava şartı olduğu gibi olumlu arabuluculuğun ilam mahiyetli belge olup icra edilebilirlik şerhi ile icrasının istenebileceği, Bu sebeplerle davacı ve davalının taraf ve dava ehliyetinin arabuluculuk safhasında da anun ve tatbikat açısından re'sen dikkate alınacak hususlardan olup kamu düzenini ilgilendireceği açıktır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; arabuluculuk son tutanağında davalı yönünden "ulaşılamadı" şerhi ile görüşme yapılmadan "anlaşmama" şeklinde arabuluculuğun tamamlanmış olduğu, Yine ilgili tutanakta davalının vekili olduğu bildirilen Av....'in de davalıya ulaşılamadığının belirtildiği, keza kendisinin temsil de etmediği ve son tutanağa iştirak etmediği, ......
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/02/2015 tarih 2015/2307725 sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle müvekkili bankanın davalıya 2.654,69 TL ödediğini, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi dışındaki kredi işlemlerinden kaynaklandığını dolayısıyla Tüketici Hakem Heyetlerinde ya da Tüketici Mahkemelerinde görülmeyeceğini belirterek ödenen paranın yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAYISI : K-2021/105839 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 Esas 2020/653 Karar sayılı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği hakkında bilgi verilmesi, kararın kesinleşmiş olması halinde kesinleşme şerhi bulunan örneğinin dairemiz dosyası içerisine gönderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız takipte, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi mahiyetinde olduğu iddiasıyla hakem heyeti kararı sunularak takibe devam edilmek istendiğini ancak hakem heyetinde itirazın iptali davası görülemeyeceği gibi aksi düşünülse bile sunulan kararın “alacak davasına ilişkin ilam” mahiyetinde olduğu bir başka deyişle “itirazın iptali”ne ilişkin ilam niteliğinde olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğü’nden takibin iptalini talep ettiklerini, istemlerinin İcra Müdürlüğü’nce 06.07.2015 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, bahse konu icra müdürlüğü kararının ve takibin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/919 Esas sayılı şikayet dosyasında; söz konusu Hakem Heyeti kararına istinaden hem ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasından hem de ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 19/03/2013 tarihli Hakem Heyeti kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; Hakem Heyeti kararının 3.maddesinin mahiyeti itibari ile bir tespit hükmü olup ilamlı icra takibine konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, Hakem Heyeti kararının bu hali ile icra edilebilirliğinin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu hakem heyeti kararının para alacağına ilişkin olup HMK 367. maddesi gereğince kesinleşmesinin gerekmediği, ilam hükmü niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine...
iptaline karar verilmesi gerekirken, muhalefet şerhi bulunmayan oybirliği ile alınan kısımları da içerir şekilde maddenin tümünün iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın resen kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifinin 15.07.2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının çivileme yöntemi şeklinde yapılması" kararının iptaline, toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının yeniden yapım maliyetinin 796.320,00 TL olabileceği, kooperatif ortaklarından 4 eşit taksitte 2018 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında ödenmek üzere 1.500,00 TL tahsil edilmesi ve istinat duvarlarını yaptırmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair kararların iptali isteminin reddine, davacıların, duvarın eski hale uygun olarak belirlenen tekniğe göre davalı kooperatifçe inşa edilmesi gerektiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ... ve dava dışı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin ...'ye olan borcunun icra dosyasına ödenmesinin istenildiğini, ancak müvekkilinin icra dosyası borçlusu olan davalı ...'ye hiçbir borcunun olmadığını, ...'...
İcra Dairesinin 2022/34113 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrine dayanak yapılan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1156 E., 2022/248 K. Sayılı kararı kesinleşmediğinden MÖHUK madde 57/2 uyarınca ilamlı icraya konulmasının mümkün olmadığını beyanla takibin iptalini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararının kesinleştiğini, icra edilebilirlik şerhinin kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla şikayetin reddini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 41.710- TL'dir....
