Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, işletmekte olduğu Go Kart işyerini davalının kardeşi ile ortak olması nedeniyle davalıya karşı rakip olduğunu düşünerek husumet beslediğini, bu husumet nedeniyle ... davacıya gönderilen hakaret ve tehdit içerikli yazıları kaldırmasını istediğini, ancak davalının ... hakaret ve tehdit ettiğini, davalının işyerine gelerek hakaret ve tehditlerine devam ettiğini, davalının eylemlerini göz yaşartıcı sprey sıkmak suretiyle durdurduğunu, kendisini yaralamaya teşebbüs, hakaret ve tehdit ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamından, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde davalı tarafından yaralandığı, davalının söz konusu olay nedeniyle, basit yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından yargılandığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2009 tarih, 2006/1321 esas, 2009/1027 karar sayılı kararıyla tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin, müessir fiilin karşılıklı itişip kakışma sonucu oluştuğu, herhangi bir kasıt olmadığı, davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki tehdit ve hakaret suçlarından beraat ettiği, davalı tarafından davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu ve caydırıcılığa yol açmadığının ortada olduğunu, davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarına itiraz ettiklerini belirterek usul ve yasaya açıkça aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Ogün İncezer'in müvekkilini yaralaması, diğer davalının ise hakaret etmesi sebebiyle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/337 Esas, 2019/544 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, ayrı ayrı 30.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 2015/201 Esas, 2017/48 Karar sayılı karar ile T1'ın manevi tazminat talebinin derdestlik nedeniyle usulden reddine, Gaye Yılmaz'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı Gaye Yılmaz'a ödenmesine, davacıların maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29/01/2018 tarih, 2017/1500 Esas ve 2018/122 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Yerel mahkemece maddi tazminat isteği tümden reddedilmiş; manevi tazminat isteğinin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların değişik günlerde hakaret, tehdit ve yaralama eylemlerinde bulunduklarını iddia ederek bu eylemlerin hepsinden dolayı tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, sadece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/463 Esas sayılı cezalandırmaya ilişkin kesinleşmiş kararında yer alan hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat takdir edilmiştir. Oysa aynı mahkeme kararı gereğince, davalılardan ...'ın tehdit suçundan da cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Bundan başka, 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/1013 Esas sayılı dava dosyasında da davalılar hakkında hakaret, yaralama ve tehdit suçlarından devam eden bir dava daha bulunmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/117 esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş incelenmesinde; davacının K.H., Müştekinin T1 , Sanığın T2 olduğu, mahkemece 26/05/2016 tarihli kararla; müştekiye yönelik üzerine atılı zincirleme şekilde tehdit ve zincirleme şekilde hakaret suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 106/1- 1 cümle, 43/1, 62/1, 125/1- 2, 43/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına,diğer yandan sanığın eylemleri nedeni ile oluşmuş tazmini mümkün, somut ve maddi herhangi bir zararın bulunmaması, sanığın geçmişte sabıkasının bulunmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanık hakkında kurulan hükümlerin CMK nun 231/5 ve devamı maddeleri uyarınca ayrı ayrı açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. ...Davanın dayanağını teşkil eden tehdit ve hakaret olayının gelişim tarzı, olay tarihi ile tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİNİN 2018/366 ESAS SAYILI DOSYASI) İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; kocanın kadına hakaret ettiğini, kadını tehdit ettiğini, avukatı ile ilişki yaşadığı yönünde iftirada bulunduğunu, kadının ablası ile eniştesini tehdit ettiğini, müşterek çocuğu kadına karşı kışkırttığını belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velayetin kadına tevdiine, çocuklar yararına 750,00’şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı koca cevap dilekçesinde iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA (BİNGÖL 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1316 Esas 2016/1710 karar sayılı kararını gerekçe gösterdiğini, bu gerekçenin yerinde olmadığını, hakaret ve tehdit suçları yönünden İzmir BAM 9. Ceza Dairesinin 2017/413 Esas 2017/1417 karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, suça konu davanın tarafı olmadığını, tesadüfi davalının yanında olduğundan iş bu tazminat davasının muhatabı olduğunu, davacıya karşı ne bir sözünün ne de hakaretinin olmadığını, yerel mahkemenin bu yönden herhangi bir inceleme yapmadığını, kendisi yönünden davanın kısmen kabulü yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
