Somut olayda, davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit içerikli sözlerinin ağırlığı, tarafların sıfatları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olmadığı, olayın özelliği ve manevi tazminatın amacına göre davacı lehine 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza mahkemesinde basit tehdit eyleminden ceza kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, her bir eylem için ayrı tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı oluştuysa hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece asıl dava yönünden davacının manevi tazminat talebi değerlendirilirken olay sebebiyle duyulan manevi zararın kısmen de olsa giderilmesi gerekli olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte Osmaniye 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/436 esas 2017/76 karar sayılı dosyası, tanık beyanları, davacı ve davalı tarafların anlatımları ile olayın oluş şekli, tehdit ve hakaret eyleminin adliye koridorunda gerçekleştiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının müvekkile hakaret ettiğinin açık ve seçik ortaya çıktığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmadığını belirterek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden ve yeterli miktar için hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya karşı tehdit ve hakaret içerikli mesaj yazmadığını, ekran görüntülerinin sahte olabileceğini, davacının abisi dışında tanık bulunmadığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminatın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, Büyükçekmece CBS nin 2018/45964 sor. Sayılı dosyasından tehdit ve hakaret suçuna genel ve soyut iddia dışında delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/229- 744 E-K sayılı ilamı ile davalının TCK'nun 106/1- 2 ve 125. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının hakaret ve tehdit eylemleri sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00- TL manevi tazminatın 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/223 Esas 2017/348 Karar sayılı dosyası kapsamında görülen ceza dosyası olduğunu, davalı T6 davacılara yönelik hakaret ve davacı Mustafa'ya yönelik tehdit eylemleri sebebiyle ceza alarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın 15/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, davacıların, kişilik haklarının ihlali sebebiyle manevi zarara uğradıklarından bahisle manevi tazminat talepli iş bu davayı açtıklarını, ceza dosyasının incelenmesinden; davalı Mutlu'nun davacılara yönelik hakaret ve davacı Mustafa'ya yönelik tehdit eyleminde bulunduğunu, davalılar İsmet ve Ayşe Müjde'nin, davalı Mutlu'nun anne ve babası olduklarını, davalı Mutlu'nun olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, anne ve babasının TMK 369/1....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, kendisine ailesinin de yanında sokak ortasında alenen hakaret ve sinkaflı küfürler ederek ağır tahrikte bulunduğunu, tehdit edilmesinin yanında müvekkil aynı mektupta hakarete de maruz kaldığını ve ailesini açıkça ölümle tehdit eden T1 karşı ayrıca mala zarar verme, tehdit ve hakaretten suç duyurusunda bulunulduğunu, sağlık raporunda bedensel bütünlüğün ciddiye alınacak boyutta bir zararı söz konusu olmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmaması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/185 ESAS-2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Denizli 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/274 Esas, dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, tarafların müşterek 2 çocuklarının bulunduğunu, davalının üstüne düşen görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin kanser hastalığı döneminde davalının davacı müvekkilini aldattığını, hastalığın yanı sıra manevi olarak ta davalı müvekkilini çöküntüye uğrattığını, davalının davacı müvekkiline hakaret ve küfürler ettiğini, taraflar arasında hakaret ve tehdit suçlarından Denizli 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
