İlk derece mahkemesind verilen kararda özetle; her ne kadar davacı tarafından davalılar hakkında hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davası açılmış ise de; iddiaya konu hastanede ve murisin evinde meydana geldiği iddia edilen hakaret ve tehdit eylemlerine ilişkin olarak dinlenen davacı tanıklarının hakaret ve tehdit eylemlerini duymadıklarını ve görmediklerini, daha sonra davacının kendilerine aktardığını bildirdikleri, görgüye dayalı bir tanık anlatımının bulunmadığı gibi, sunulan diğer dosya ve delillerin de iddianın kanıtlanması için yeterli görülmediği bu durum karşısında davalıların hakaret ve tehdit eylemleri kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Menemen 2 AHM 'nin 2015/105 D İŞ ve 2015/311 E , sayılı Menemen 1. AHM 2015/253 E sayılı dosyaları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının eyleminin sabit olup olmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ile manevi tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davaya konu 10/07/2018 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin davalı hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından Ankara 49....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/132 2022/337 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiil (Hakaret, Tehdit) KARAR : Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle, tarafların daha önce evlenip boşandıklarını, davalının davacıya telefonda hakaret ve tehdit sözleri söylediğini, davalı hakkında ceza davası açıldığını, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyanla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Samsun Bölge Adliye Hukuk Dairelerine ilişkin geçerli iş bölümü kararına göre, iş bu dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizin görevi dışında olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin iş bölümünün 5. maddesi "Tarafların sıfatına bakılmaksızın TMK NIN 24 ve TBK nın 58....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eyleminin bulunup bulunmadığı, davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Yukarıda tartışılan deliller ve yapılan açıklamalar somut olarak değerlendirildiğinde; davalıların davacıya karşı hakaret, tehdit ve yaralama eylemleri nedeniyle dosya içerisine gerekçeli kararları alınan dosyalarda davalı tarafların yargılandığı, yargılama sonucunda hakaret, yaralama ve tehdit suçunun sabit olduğundan dolayı cezalandırıldıkları, davacı tarafın kişilik hakları zedelendiği ve tanık anlatımınında bunu doğruladığı dikkate alındığında eylemin niteliği tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların ayrı ayrı davacıya karşı işlediği eylemlerin sayısı ve niteliği göz önüne alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı T7 5.000,00 TL manevi tazminat, davalı T4 3.000,00 TL manevi tazminat, davalı T8'dan 2.000,00 TL, T3 3.000,00 manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, işbu dosya davacıları tarafından, dosya davalısı hakkında hakaret ve tehdit eylemleri olduğundan bahisle savcılığa şikayette bulunulduğu, davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının, her iki davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinin sübut bulması üzerine, ceza aldığı, davalının sabıkasız oluşu dikkate alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulandığı, Her ne kadar ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı maddi anlamda kesin hüküm olmayıp, mahkememizi bağlayıcı nitelikte değil ise de, ceza dosyası kapsamına göre, davalının, davacılara hakaret ve tehditte bulunduğu sabit olup davalının eylemi TBK'nın 49. maddesi uyarınca hukuka aykırı haksız fiil niteliğinde olduğundan, davacıların bu eylem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlarından davalının sorumlu olacağı hususunun tartışmasız olduğu,( bu...
Davacı, davalının vefat eden kardeşinin eşi olduğunu, kendisini haksız yere tehdit ve hakaret ile suçlayarak şikayet ettiğini, yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, yapılan haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, şikayetin haksız olmadığını, ölen eşinden kalan bağımsız bölümü kiraya vermek istediğini, davalının bu duruma engel olduğunu, evi görmek için gelen kiracıların yanında kendisine hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, takipsizlik kararına süresinde itiraz edemediğini, yasal şikayet hakkını kullandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının şikayetinde delil bildirilmediği, takipsizlik kararı verildiği, şikayetin haksız olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asıl dava; izinsiz kaydedilip üçüncü kişilere dinletilen ses kaydı nedeniyle uğranılan manevi zararın, karşı dava ise hakaret ve tehdit nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı - karşı davalı vekili; davacının ... ilçesinde kaymakam olduğunu, davalı ile yaptığı özel görüşmenin davalı tarafından kayda alınarak başkalarına verildiğini, bu sebeple ceza davalarının açıldığını, davalının suça konu eylemi nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek davanın kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde; davalıların birlikte davacı Celal’i yaraladıkları, ayrıca hakaret ve tehdit ettikleri, yine davalıların birlikte davacı Özge'yi tehdit edip hakaret ettikleri iddia edilerek; davacı Celal için yaralanması nedeniyle 100 TL maddi, tüm eylemler (yaralama, tehdit ve hakaret) nedeniyle 7.500 TL manevi, davacı Özge için tüm eylemler (tehdit ve hakaret) nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, ancak manevi tazminat tutarlarının ne kadarının, hangi eylem nedeniyle, hangi davalıdan tahsilinin talep edildiği açıklanmamış, yargılama sırasında da bu husus davacı yana açıklatılmamıştır. Mahkeme gerekçesinde ise davalılardan Sait yönünden; adı geçenin ceza dosyasında atılı suçlardan beraat ettiği belirtilip, davalının davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun kabulü ile her iki davacı yönünden manevi tazminat istemlerinin tümünün kabulüne karar verilmiştir....
tazminata esas olan kusur oranının davalıda daha fazla olduğunu, davacı/müvekkilinin hakaret, tehdit ve teşebbüs aşamasında kaldığını, kasten yaralama suçlarından 3 farklı ceza aldıklarını, cezanın paraya çevrildiğini ve bu cezalar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ise hakaret, tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından cezalar aldığını belirterek 5.000TL manevi tazminat ve 450TL maddi tazminatın 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
