"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde yer alan dürüstlük kuralı olup sonuç olarak boşanma davasında da bu yönde inceleme ve delil değerlendirmesi yapılacağından derdestlik şartının bulunduğunun kabulü gerekir. Sonuç olarak dava konusu olay incelendiğinde; davanın eşe karşı kasten yaralama, hakaret ve tehdit eyleminden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, aynı olay nedeniyle davacının davalıdan ile boşanma ile birlikte manevi tazminat talep ettiği, işbu davanın açıldığı tarihte boşanma davasının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, davanın usulden reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup , davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Davacı, davalının kendisine yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinden dolayı ceza mahkemesince yargılanıp mahkumiyetine karar verildiğini, davalının haksız eylemleri nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile internette tanışıp arkadaşlık kurduklarını, bir süre birlikte yaşadıklarını, kendisine ait dairesini daha iyi bir daire satın almak için sattığını, dairenin parasının ve ziynet eşyalarının davacı tarafından alınıp götürüldüğünü, bu nedenle hakkında şikayetçi olduğunu, hakaret ve tehdit etmediğini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamından davalının eylemlerinin sübuta erdiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
ile davacının Anayasa ile korunan insan onuru ve TMK ile korunan kişilik hakları ve itibarın zedelendiğinden manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiğini beyanla talepleri doğrultusunda 12.880,08TL maddi tazminat ve 4.000,00TL tutarında manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı T3 davacıya yönelik hakaret ve tehdit eyleminden dolayı hakkında açılan kamu davası sonucunda cezalandırıldığı, ceza dosyasının kesinleştiği, kesinleşen ceza kararının Mahkeme yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kişilik haklarından olan şeref ve haysiyetine davalı tarafından hukuka aykırı olarak saldırıldığı, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği; tarafların sıfatları ile sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, duyulan elem, hak ve nesafet kuralları göz önünde bulundurularak; davacının davasının kabulüne karar verildiği " gerekçesi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Aile ve 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 21.04.2005 tarihli dilekçesinde davalı eşinin kendisine hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle ceza davası açıldığını belirtip, manevi tazminat telep etmektedir. Dosya kapsamından, tarafların evli oldukları 4. Aile Mahkemesinde boşanma davası bulunduğu, eldeki davanın ise, Borçlar Yasasının 49. maddesine göre bağımsız olarak açılan manevi tazminat davası olduğu ve boşanma davasındaki manevi tazminat talebinden ayrı olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 7....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/657 Esas sayılı dosyasının müştekisinin Sema Savar, sanığının T4 suçun " sesli-yazılı-görüntü ile hakaret ve basit tehdit, suç tarihinin 20/02/2018 olduğu ve sanığa yazılı-sesli ileti ile tehdit ile hakaret suçundan Adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve basit tehdit suçundan Adli para ceza ve H.A.G. Bırakılmasına karar verilmiş karar 29/04/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki boşanma davası Denizli 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/274 esasda, 07/04/2016 tarihinde açılmıştır. Dava dayanağı olay boşanma dava tarihinden sonra meydana gelmiştir, ancak olay nedeniyle davalı T4 hakkında Ceza Mahkemesi'nce Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğinden davacının davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Asıl davada davacı-karşı davalı, oğlu olan davalının kendisine alenen hakaret ettiğini beyanla manevi zararının tazminini istemiştir. Karşı davada ise davalı-karşı davacı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, esasen, annesi olan davacının kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini beyanla, manevi zararının karşı davalıdan tazminini istemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının olay sırasındaki ağır tahrik oluşturan eylemleri nedeniyle BK.nın 44. maddesi göz önünde tutularak, lehine manevi tazminat şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmiş; davalı-karşı davacının manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiştir....
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, bu yüzden davalının cezalandırıldığını, ceza davası sırasında avukat tutmak zorunda kaldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının bir kısmını, davacının, davalının hakaret ve tehdit suçundan yargılandığı ceza davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücreti oluşturmaktadır. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır....
Dava konusu olaya ilişkin davalılar hakkında, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret, tehdit ve hakaret suçlarından Çubuk 2....
