Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/365 Esas sayılı dava dosyasında, davacı olan davalının verdiği dava dilekçesi içeriğinde yer alan hakaret niteliğindeki ifadeler nedeniyle ve ayrıca davalının değişik tarihlerdeki tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı taraf maddi tazminat isteğini atiye terk ettiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, davalının davacılara yönelik eylemleri nedeniyle Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/211 Esas sayılı dosyası ve Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/1075 Esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiği, davacılar tarafından bu ceza dosyalarına konu eylemler nedeniyle daha önceden İzmir 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/114 Esas 2020/502 Karar sayılı kararı ile davalının davacıya hakaret ve tehdit suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 22/10/2020 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafça, davalının kişilik haklarına saldırıda bulunulması gerekçe gösterilerek eldeki manevi tazminat davasının açılmış olduğu, ceza dosyasının delil kabul edilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü ve haksız fiilin niteliği dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacı lehine hakaret eyleminden dolayı 2.500,00 TL tehdit eyleminden dolayı 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davacı vekili ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu görülmüştür. Dosya içeriğindeki Nevşehir 3....
göz doktoru olduğunu, davalının göz muayenesi amacıyla gelmiş olduğu sırada kendisine hakaret ve tehdit içerikli ifadeler kullandığını, bu nedenle ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda cezalandırıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davacı yararına bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir. Dosya kapsamından; olay tarihinde hastanede görev yapan göz doktoru olan davacıyla, göz tedavisi olmak amacıyla hastaneye gelen davalının aralarında yaşanan tartışma neticesinde, davalının davacıya " ..." şeklinde sözler sarf ettiği iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda .. esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı hakkında hakaret ve tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyası içeriği itibariyle hakaret ve tehdit eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından davalının kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçları nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davacının tüm çalışma arkadaşlarının yanında hakaret ve tehdide maruz kalarak saygınlığını ve onurunu zedelediğini, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek 4.000,00- TL manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı, muhtar olduğunu, davalının da köylüsü olup kendisine husumet beslediğini, bu nedenle hakaret ve tehditte bulunduğunu, eyleminden dolayı yargılanıp mahkum edildiğini bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının muhtarlık vazifesi sırasında yaptığı usulsüz işlemler nedeni ile hakkında şikayetçi olmasından dolayı davacının kendisine husumet besleyerek şikayetçi olması sonucu yanlı tanık beyanları ile hakaret ve tehdit etmediği halde etmiş gibi yargılanıp mahkum edildiğini ancak ceza mahkemesinde verilen kararın kesin olmadığını, atılı suçları işlemediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile 5.000,00TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/154 Esas sayılı dosyası ile "tehdit, hakaret ve basit yaralama" suçlarından ceza davası açıldığını, davalı yanın hakaret suçu ve kasten yaralama suçu yönünden adli para cezası ile ve tehdit suçu yönünden 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her bir suç için HAGB hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, müvekkilinin, davalı ile yaşanan darp, tehdit ve alenen hakaret olayı müvekkilinin yıllardır tanıdığı insanların gözünde küçük düşmesine, onurunun kırılmasına ve saygınlığının zarar görmesine neden olduğunu, olay nedeni ile psikolojik sarsıntı yaşadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığından bahisle davanın kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, olayın gerçekleşme biçimi, davalının haksız fiil kabul edilen ifadelerinin içeriği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihinde (2018) paranın satın alma gücü ile özellikle de manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilke dikkate alındığında ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizce, olayın özelliği, yukarıda açıklanan ilkeler ve manevi tazminatın amacı birlikte değerlendirilerek davalının, davacı T1’e yönelik tehdit eylemi nedeniyle 2.000 TL, davacı T2 yönelik tehdit eylemi nedeniyle 2.000 TL, davacı T2 yönelik hakaret eylemi nedeniyle 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı tehdit ve hakaret eyleminin olmadığı, kaldı ki davacının bile kolluk ve şikayet dilekçesi ile savcılık beyanlarında hakaretten dolayı bir şikayetinin bulunmadığı, ceza mahkemesi tarafından hükmün açıklanması kararı verildiği için ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığının bulunmadığı, tanıkların davacı ile aynı yerde çalıştıkları, manevi zararın oluşmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olup, aynı zamanda tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir....
