İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığını, karar verilirken davacılar tarafından yapılan tahrikin nazara alınması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, reddedilen miktarlar için her davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan değerlendirmeler neticesi davalı tarafın 24/04/2018 tarihinde sosyal paylaşım ağı Facebook hesabı üzerinden davacıya yönelik olarak "Orospu" şeklinde yazmak suretiyle paylaşımda bulunarak söylediği ve eleştiri sınırlarına aşan, ifade özgürlüğü kapsamında kalmayan ucuz hakaret niteliğindeki söz konusu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder mahiyette olduğu ve davacı yararına bu ifadeleri nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulü ile 12.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, Ceza Mahkemesinin kararı, davalıların hakaret eylemlerinin niteliği, davalıların hakaret eylemine devam edecek iken orada bulunanlarca durdurulmuş olması, olay esnasında davacıya gerçekleştirilen cebir, davalının suça konu eylemleri gerçekleştirme nedenini olarak davacıdan kaynaklı samimi ve inandırıcı bir haksız hareketin varlığını ortaya koyamamış olması, olayın davacı üzerinde bıraktığı etki ile tarafların ekonomik sosyal durumları, hakaret eyleminin alenen işlenmiş olması ve davacının iş yerindeki konumu, yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde istemin davalı T4'den 3000,00 TL, davalı T3 5000 ,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL kabulüne karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi'nce hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı az olduğu kabul edilmiş, davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin reddine...
O.. tarafından zamanaşımı definde bulunulmamış olup anılan davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki; davacı tarafından iddia edilen eylem hakaret suçunu oluşturabileceğinden 6098 sayılı T.. K..72. maddesi uyarınca T.. K..hakaret suçu için öngörülen zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır. T..'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun ceza davası zamanaşımı süresi, T..'nın 66. maddesi uyarınca sekiz yıl olup ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Mahkemece davalılardan A.. O.. bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın anılan davalı yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan A.. O.. yönünden BOZULMASINA, davalılardan F.. A..'ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Din düşmanı alçak" diyerek hakaret ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından hükmedilen manevi tazminatın az olduğu ileri sürülerek istinaf isteminde bulunulmuştur. Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının kendisini kasten yaralamaya teşebbüs etmesi ve hakaret etmesi nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek 3.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise yeni yapılan asfalt yola kendisine yük getiren kamyon tarafından zarar verdiğini, bu zarardan kamyonun sorumlu olması gerektiğini, haksız eylemi bulunmadığından davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/31 ESAS - 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiile Dayalı Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Jandarma Astsubay olarak görev yaptığını, davalı ile kısa bir dönem evlilikleri olduğunu, davalının evlilik birliği içinde müvekkiline karşı mütemadi olarak yaralama, tehdit ve hakaret suçları işlediğini, davalınında Astsubay olarak görev yaptığını, bu suçlara ilişkin müvekkilinin yaptığı şikayet nedeniyle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/4400 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve Erzincan 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini, manevi zararın oluşmadığını, hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını, zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun illiyet bağının olmadığını, olayda hiçbir derecede kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin koşullarının birinin bile oluşmadığını, hakaret suçundan hakkında verilen beraat kararının kesinleştiğini, hakaret suçundan beraatinin dikkate alınmayarak davalıların tümüne aynı manevi tazminat bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tamamen davacının beyanlarına itibar edilerek verilen mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, tazminata hükmedilirken ekonomik duruş araştırması yapılması gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit ve hakarete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin, davalı T2 hakkında, tehdit, hakaret suçlarından Eskişehir 6....
